1275/2023-53339(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1985/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от  16.01.2023,  

от ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал»: ФИО3 по доверенности  от 27.02.2023,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.11.2022, 

от ООО «ПепФриДистрибьюшн»: ФИО6 по доверенности от 20.02.2021,  посредством системы «веб-конференция»,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38344/2022) ООО «Управляющая компания «Прагма  Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1  (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего  ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Прагма  Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Тестуд») о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТекилаДжаз»,  

третье лицо: ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Мак Ритейл» о признании ООО «ТекилаДжаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в отношении ООО  «ТекилаДжаз» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО АУ  «Синергия».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 ФИО8 освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТекилаДжаз».  Временным управляющим ООО «ТекилаДжаз» утвержден ФИО7, член СРО ААУ «Синергия».  

21.03.2022 (зарегистрировано 29.03.2022) в суд первой инстанции поступило  заявление временного управляющего ФИО7, в котором он просит:  

- признать недействительной сделку ООО «ТекилаДжаз», оформленную  платежным поручением № 983 от 29.07.2020, по выводу денежных средств в сумме 1  584 000 000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал»  (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Тестуд»);  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») в пользу ООО  «ТекилаДжаз» денежных средств в сумме 1 744 795 030,77 руб., в том числе:  неосновательное обогащение – 1 584 000 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами– 160 795 030,77 руб.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 ООО «ТекилаДжаз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9,  член ААУ «Сириус».  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 к участию в настоящем  споре привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая  компания «Прагма Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. В обоснование указывает, что заявление временного  управляющего ООО «ТекилаДжаз» ФИО7 об оспаривании сделки  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку настоящее заявление подано  временным управляющим в процедуре наблюдения при отсутствии у него  полномочий оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Считает необоснованным применение судом первой  инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), при указании на причинение оспариваемой сделкой вреда  кредиторам, что подлежит исследованию применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с более высоким стандартом доказывания; обратило  внимание, что на момент совершения спорной сделки должник являлся  платежеспособным, а выводы суда о непредставлении документов,  подтверждающих реальность осуществления платежа, опровергаются материалами  обособленного спора. Кроме того, считал необоснованным отказ в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении настоящего спора,  полагая, что это приведет к неосновательному обогащению должника, поскольку в  

арбитражном суде Тверской области возбуждено производство о взыскании спорной  задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «ТекилаДжаз» в своем отзыве просил  обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав  также на то, что в результате взыскания денежных средств с ответчика в рамках  искового производства конкурсная масса может быть пополнена на более  значительную сумму, с учетом взыскания процентов за пользование суммы займа,  требование по которым нельзя заявить в рамках настоящего спора.  

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором  уполномоченный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  указав на аффилированность должника и ООО «Управляющая компания «Прагма  Капитал», обоснованность выводов арбитражного управляющего ФИО7 в  заключении от 11.05.2022 о преднамеренном банкротстве должника, а также  причастность ответчика к незаконной деятельности должника по уклонению от  уплаты налогов и выводу денежных средств, указывая, что данные обстоятельства  подтверждены результатами налоговой проверки должника, которые отражены в  акте налоговой проверки от 08.09.2022.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 судебное заседание отложено с целью получения от УФНС России по  Санкт-Петербургу Акта выездной налоговой проверки № 04/19 от 08.09.2022 на  бумажном носителе, в связи с представлением соответствующего ходатайства о  приобщении данного документа к материалам дела.  

Во исполнение указанного определения суда, от УФНС России по Санкт-Петербургу поступил Акт выездной налоговой проверки № 04/19 от 08.09.2022.  

Конкурсный управляющий представил возражения на указанный акт,  поданные им в уполномоченный орган.  

В преддверии судебного заседания (01.03.2023) от ООО «Управляющая  компания «Прагма Капитал» поступили письменные пояснения по фактическим  обстоятельствам совершенных сделок, предшествующих спорному платежу, со  ссылкой на то, что посредством оформления договора займа от 29.07.2020 ООО  «ТекилаДжаз» осуществило возврат ранее предоставленных средств. Полагает, что  оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей  совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из  элементов реализации намерений сторон по зачету.  

От конкурсного управляющего ООО «ТекилаДжаз» поступило ходатайство об  участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы  «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции,  а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  формирования правовой позиции по представленным налоговым органом  документам.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.  

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступили дополнения к отзыву, в  которых уполномоченный орган также указал на объективную невозможность  представление Акта налоговой проверки, поскольку на дату рассмотрения судом  первой инстанции настоящего спора, он не был вручен должнику.  

От ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» поступили письменные  пояснения с возражениями относительно приобщения Акта налоговой проверки к  материалам обособленного спора, а также ходатайство о приобщении к материалам  документов, по мнению ответчика, свидетельствующих о реальности хозяйственных  отношений между ООО «Мирадин», ООО «М-Логистик» и ООО «Текила Джаз», в  

частности, акта сверки от 10.08.2018, акта сверки от 31.12.2020, акта сверки по М- Логистик, Согласия специализированного депозитария от 30.07.2020, протокола ИК  Тестуд от 29.07.2020, ответа ФИО10 от 03.03.2023, ответа ФИО11 от  15.03.2023, ответа ФИО12 от 06.03.2023.  

ООО «ПепФриДистрибьюшн» в своих письменных пояснениях возражало  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании 05.04.2023, с учетом мнений участвующих лиц,  апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении к материалам  спора Акта налоговой проверки № 04/19 от 08.09.2022, который не был предметом  рассмотрения судом первой инстанции и фактически является новым  доказательством, поскольку существовал на момент вынесения обжалуемого  определения, следовательно, мог быть представлен уполномоченным органом либо  последний имел возможность раскрыть сведения, полученные в результате  налоговой проверки.  

Ходатайство ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» о приобщении  к материалам спора дополнительных доказательств также отклонено судом  апелляционной инстанции в связи с тем, что представленные документы судом  первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой  позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных  причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в  материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Соответственно,  необоснованное расширение круга доказательств на стадии апелляционного  пересмотра не соответствует АПК РФ  

Представители ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» и ФИО4  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО  «ПепФриДистрибьюшн» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

 Пунктами 3 и 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о  банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки,  ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.  

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой  инстанции следует, что 29.07.2020 с расчетного счета должника было  осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 584 000 000 руб. в  пользу ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» с назначением платежа  «выдача займа по соглашению о предоставлении займа б/н от 29.07.2020».  

 Инициируя подачу заявления об оспаривании сделки по общегражданским  основаниям, временный управляющий ООО «ТекилаДжаз», ссылаясь на положения  статей 10, 168 ГК РФ, полагая недействительным перечисление должником  денежных средств по платежному поручению № 983 от 29.07.2022 в пользу ООО  «Управляющая компания «Прагма Капитал» на сумму 1 584 000 000 руб., ссылался  на то, что оспариваемая сделка предопределяет фактически вывод денежных  средств в значительном объеме в пользу заинтересованного лица, считая, что  целью совершения данного платежа было уклонение от исполнения денежных  обязательств должника перед его кредиторами. Кроме того, временный  управляющий указывал на мнимость оспариваемого договора займа, указанного в  назначении спорного платежа, а именно договора займа б//н от 29.07.2022.  

В суде первой инстанции заявление временного управляющего было  поддержано уполномоченным органом, который в отзыве также указал на  необходимость признания оспариваемого платежа по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению  уполномоченного органа, оспариваемый платеж совершен с целью причинения  

вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков  неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТекилаДжаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021.  

 С учетом того, что оспариваемый платеж совершен 29.07.2020, то есть в  течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), указанная сделка формально могла быть оспорена  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским  основаниям.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы, указывающего на  преждевременный характер оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает,  что фактически заявление временного управляющего об оспаривании сделки  основывалось на доводе и позиции управляющего относительно  

недействительности сделки по мотиву ее ничтожности, что процессуально  предопределяет возможность временного управляющего подавать  соответствующие заявления еще в процедуре наблюдения, в силу наличия у него  специальных и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве и с учетом  целей и задач процедуры банкротства, устанавливающей необходимость учета  интересов кредиторов должника и самого должника, в условиях оперативного  процессуального реагирования со стороны временного управляющего на  выявление соответствующих оснований для оспаривания. В свою очередь, с учетом  того, что по своей правовой конструкции основания оспаривания сделки,  установленные ГК РФ (применительно к признакам мнимости, притворности,  злоупотребления правом) указывают на схожий характер условий оспаривания,  установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применительно к цели  причинения вреда кредиторам), то само по себе указание суда первой инстанции в  обжалуемом определении на раскрытие содержания положений вышеуказанного  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует об ошибочности иных  выводов суда и не препятствовало оценке судом заявления временного  управляющего по нормам и основаниям, предусмотренных ГК РФ.  

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения  апелляционным судом также не установлено, притом, что подача конкурсным  управляющим искового заявления к ответчику о взыскании денежных средств по  оспариваемому договору займа, также не препятствовала процессуальной  возможности в рамках дела о банкротстве подаче и рассмотрению заявления о  признании вышеназванного договора недействительным.  

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора посчитал  доводы временного управляющего, изложенные в заявлении, и в отзыве  уполномоченного органа обоснованными в части наличия у должника на момент  совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и реализации  злонамеренной цели самим фактом совершения оспариваемого перечисления, при  этом суд посчитал приемлемым и обоснованным применение норм статьи 10 ГК  РФ.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как установил суд первой инстанции и получило подтверждение в материалах  дела в период совершения спорной сделки с ООО «Управляющая компания  «Прагма Капитал» у должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, что подтверждается как наличием ряда судебных  актов о взыскании задолженности, наличием возбужденных исполнительных  производств, так и выводами, сделанными временным управляющим при  проведении анализа финансового состояния должника. Так, из анализа  финансового состояния ООО «ТекилаДжаз» от 11.05.2021 следует, что с 2019 г. по  2020 г. динамика по всем показателям хозяйственной деятельности отрицательная,  в частности балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано,  снизилась на 32,57 % до 1 094 119 тыс. руб., что меньше чистого убытка должника  за 2020 г. на 340 тыс. руб. и недостаточно для покрытия кредиторской  задолженности (2 637 230,25 тыс. руб. на 01.01.2021 г.), временным управляющим  сформулирован вывод о том, что хозяйственная деятельность должника  прекратилась в середине 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 чистые активы  должника составляли отрицательную величину по сравнению с показателями на  31.12.2019 (снижение составило 11248%). Соответственно, ООО «ТекилаДжаз» на  момент совершения спорной сделки обладало признаками неплатежеспособности.  

 Результатом совершения спорной сделки явилось причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку была существенно уменьшена  конкурсная масса должника, кроме того, выбытие денежных средств на сумму 1,5  млрд. руб. произошло безвозмездно, в отсутствие оснований, представленные  ответчиком документы обоснованность произведенного платежа не подтверждают,  при этом суд первой инстанции указал, что указанный в назначении платежа  договор займа от 29.07.2020 среди представленных ответчиком документов не  содержится, реальность взаимоотношений по договору займа от 29.07.2020  документально не подтверждена, что, в свою очередь, свидетельствует и о  мнимости договора займа от 29.07.2022, который прикрывал вывод денежных  средств из конкурсной массы на значительную сумму,  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалы дела не  содержат и какого-либо экономического разумного мотива предоставления  должником займа ответчику на сумму порядка 1,5 млрд. руб. при наличии  значительного количества неисполненных обязательств. По мнению суда первой  инстанции, подобного рода поведение выходит за пределы обычного разумного  поведения участников гражданского оборота и преследует противоправную цель,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного  предоставления, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие  правового основания, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков  недостаточности имущества, с целью намеренного вывода денежных средств из  состава конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал, что в действиях  должника и ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем  оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным.  

 Доводы временного управляющего и уполномоченного органа об  аффилированности должника и ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал»  суд первой инстанции посчитал неподтвержденными, поскольку доказательств  наличия взаимозависимости, подчиненного положения должника по отношению к  ответчику суду не представлено.  

 Ссылки же уполномоченного органа на ответ Росфинмониторинга судом  первой инстанции были расценены критически, поскольку, во-первых,  представленный документ не может являться документом, подтверждающим  

аффилированность тех или иных лиц, поскольку по результатам проверки  должностным лицом или комиссией Росфинмониторинга (территориального органа  Росфинмониторинга), осуществляющим проверку, составляется акт проверки,  которого в данном случае не имеется, во-вторых, из содержания представленного  ответа следует, что Росфинмониторингом установлена причастность ООО  «Управляющая компания «Прагма Капитал» к незаконной деятельности ООО  «ТекилаДжаз» по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств в  теневой оборот, однако, как посчитал суд первой инстанции, озвученная  «причастность» не подтверждает ни аффилированность должника, ни вхождение  должника и ответчика в одну группу лиц.  

Полагая, в целом, обоснованными выводы суда первой инстанции по оценке  существа спорных правоотношений, применительно к установлению оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским  основаниям, оценивая доводы подателя жалобы, возражения и позиции иных лиц,  суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.  

Позиция и доводы подателя апелляционной жалобы основаны на том, что  оспариваемый договор займа (копия которого была представлена ответчиком при  направлении отзыва на заявление в суде первой инстанции) нельзя рассматривать  в качестве самостоятельной сделки, с учетом того, что, как указывал ответчик, ранее  с участием ряда хозяйствующих субъектов, включая должника, ответчика, третьих  лиц (ООО «Мирадин», ООО «М-Логистик») совершались сделки, по результатам  которых осуществлялся так называемый «зачет встречных обязательств»,  посредством проведения ряда заимствований, переуступок прав требований и иных  сделок.  

В частности, ответчик в жалобе и пояснениях к ней указывал на то, что: 

 - 31.12.2018 г. между ООО «Мирадин» (займодавец) и ООО «ТекилаДжаз»  (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № М_03-Тдж на сумму  545 431 690,48 руб. Срок возврата суммы займа до 30.06.2019 г.  

- 11.02.2019 г. между ООО «Мирадин» (займодавец) и ООО «ТекилаДжаз»  (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № М_17-Тдж на сумму  457 000 000,00 руб. Срок возврата суммы займа до 31.08.2019 г.  

- 30.11.2019 г. между ООО «М-Логистик» (займодавец) и ООО «ТекилаДжаз»  (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № 30/11/2019-МЛ2 на  сумму 1 014 221 737,92 руб. Срок возврата суммы займа до 30.09.2020 г.  

Ответчик ссылался на то, что в результате совершения вышеназванных  сделок общая задолженность ООО «ТекилаДжаз» перед ООО «Мирадин» и ООО  «М-Логистик» составила 2 016 653 428,40 руб.  

Далее ответчик указывал на то, что: 

- 21.07.2020 г. между ООО УК «Прагма Капитал» (цедент) и ООО «ТекилаДжаз»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТД-07/01, по которому  к ООО «ТекилаДжаз» перешли права требования к ООО «Гермес» (должник) на  общую сумму 523 323 900,96 руб. Размер оплаты по данному договору цессии  составлял 523 323 900,96 руб., который должен был быть осуществлен в течение 3- х рабочий дней с момента заключения договора цессии.  

- 29.07.2020 г. между ООО «СФО Двина» (цедент) и ООО УК «Прагма Капитал»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Д-07/1, по которому к  цессионарию ООО УК «Прагма Капитал» перешли права требования с ООО  «ТекилаДжаз» на общую сумму 2 171 748 261,77 руб. по вышеуказанным договорам  займов с ООО «М-Логистик» и ООО «Мирадин».  

- 29.07.2020 г. между ООО «ТекилаДжаз» (займодавец) и ООО УК «Прагма Капитал»  (заемщик) подписано Соглашение о предоставлении займа б/н на сумму 1 584 000  000 руб.  

- 30.07.2020 г. между ООО «ТекилаДжаз» и ООО УК «Прагма Капитал» подписано  соглашение о зачете встречных однородных требований. По данному соглашению о  зачете встречных однородных требований, как указывал ответчик, ликвидирована  взаимная задолженность ООО «ТекилаДжаз» и ООО УК «Прагма Капитал» по  следующим обязательствам:  

- со стороны ООО УК «Прагма Капитал» ликвидированы права требования в  размере 1 584 194 754,10 руб., возникших на основании ранее заключенных  договоров займа от 31.12.2018 г., 11.02.2019 г. и 30.11.2019 г., а также  ликвидировано право требования по договору уступки от 21.07.2020 г.  

- со стороны должника ликвидированы права требования по спорному  договора займа от 29.07.2020 г.  

Таким образом, как полагал ответчик, сам по себе договор займа от  29.07.2020 г., которым опосредован спорный платеж в размере 1 584 000 000 руб.,  не имел самостоятельного хозяйственного значения, а опосредовал один из  способов прекращения взаимных обязательств ООО УК «Прагма Капитал» и ООО  «Текила Джаз» - зачет.  

Данные обстоятельства, как полагал ответчик, свидетельствуют об отсутствии  основания для вывода о ничтожности оспариваемого договора, при этом указывают  на реальность ранее осуществленных сделок и операций, в условиях достижения  сторонами определенных договоренностей о проведении взаимозачета.  

 Податель апелляционной жалобы, представив в материалы дела договоры  займов и цессии (соглашения о выдаче займов, заключенных в период 2018-2019 г.г.  между должником и ООО «Мирадин», ООО «М-Логистик», соглашение от 21.07.2020  заключенное между должником и ООО «УК «Прагма Капитал», соглашение от  29.07.2020, заключенное между ООО «УК «Прагма Капитал» и ООО «СФО Двина», а  также соглашение от 30.07.2020 о взаимозачете между должником и ООО «УК  «Прагма Капитал»), утверждает, что данными документами подтверждается  ликвидация взаимной задолженности между ООО «ТекилаДжаз» и ООО «УК  «Прагма Капитал» путем взаимозачета, таким образом, задолженность подателя  апелляционной жалобы перед должником по оспариваемой сделке в размере 1,5  млрд. руб. отсутствует.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, материалами рассматриваемого  дела не подтверждается наличие задолженности ООО «ТекилаДжаз» перед ООО  «УК «Прагма Капитал» по обязательствам, вытекающих из взаимоотношений с ООО  «Мирадин», ООО «М-Логистик», ООО «Гермес», в связи с чем, к доводам заявителя  о произведенном взаимозачете и прекращении взаимных обязательств между  сторонами (на основании соглашения от 30.07.2020) следует отнестись критически.  

Как указывал в своих мотивированных возражениях уполномоченный орган,  при проведении мероприятий в рамках выездной налоговой проверки (ВНП)  установлена внутригрупповая аффилированность должника и всех участников  вышеуказанных соглашений, а именно: ООО «СФО Двина», ООО «УК «Прагма  Капитал», ООО «М-Логистик», ООО «Мирадин», ООО «Гермес» и других  организаций, ввиду их вхождения в единую группу компаний, объединенных общими  экономическими интересами и контролируемых одними бенефициарами.  

Согласно договору уступки права требования от 21.07.2020 № ТД-07/01 ООО  «УК «Прагма Капитал» (цедент) уступает права требования ООО «ТекилаДжаз» к  должнику ООО «Гермес», где сумма требования (долга) составляет 523 323 900,96  руб. (основание возникновения обязательств - договор займа от 30.06.2018 б/н).  

Таким образом, ООО «ТекилаДжаз» должно выплатить денежные средства в  размере 523 323 900,96 руб., а также проценты в соответствии с договором займа от  30.06.2018 б/н.  

Однако данный договор с ООО «Гермес» в материалы дела не представлен,  кроме того, по сведениям уполномоченного органа, анализ движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Гермес» показал отсутствие перечисления  денежных средств в период 2018-2019 г.г. от ООО «УК «Прагма Капитал» в рамках  договора займа от 30.06.2018. Кроме того, не представлены документы,  поименованные в акте приемки-передачи документации от 21.07.2020 (указаны в  виде приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью), содержащие  указания на принимаемые ООО «ТекилаДжаз» обязательства по договорам (9  договоров) от 30.06.2018, 26.11.2019, 09.02.2018, 01.02.2018, 10.08.2018, 30.11.2018,  26.11.2019.  

Таким образом, материалами рассматриваемого дела не подтверждено  возникновение обязательств должника, суммы обязательств, условия заключения  сделок не раскрыты, а также не пояснено, каким образом предоставлялись займы,  когда и кому они фактически выданы, учитывая фактическое отсутствие  поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес», так и на  расчетные счета должника.  

 Уполномоченный орган в своих мотивированных возражениях обоснованно  указал, что поскольку сумма долга в размере 523 323 900,96 руб. соответствует  выкупаемым требованиям в размере 523 323 900,96 руб., таким образом, нулевой  результат от предпринимательской деятельности указывает на отсутствие  экономической целесообразности в заключении должником с ООО «УК «Прагма  Капитал» договора № ТД-07/01 уступки права требования.  

В свою очередь, из анализа договора уступки права требования от 29.07.2020   № Д-07/1, заключенного между ООО «СФО Двина» и ООО «УК «Прагма Капитал»  установлено, что обязательства должника возникли из:  

- соглашения о предоставлении займа № 30/11/2019-МЛ2 от 30.11.2019 (ООО «М- Логистик») на сумму 1 014 221 737,92 руб. и 51 774 827,79;  

- соглашения о предоставлении займа № М03-ТДЖ от 31.12.2018 (ООО «Мирадин»)  на сумму 545 431 690,48 руб. и 56 217 302,21 руб.;  

- соглашения о предоставлении займа № М_17-Тдж от 11.02.2019 (ООО «Мирадин»)  на сумму 457 000 000 руб. и 47 102 703,37 руб.  

Однако, как обоснованно указал в своих мотивированных возражениях на  апелляционную жалобу уполномоченный орган, анализ движения денежных  средств по расчетным счетам должника за период 2018-2019 г.г. показал отсутствие  фактических перечислений денежных средств по вышеуказанным договорам займа   № 30/11/2019-МЛ2, № М03-ТДЖ, № М_17-Тдж.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные возражения  уполномоченного органа представляются обоснованными, применительно к тому,  что сама по себе оспариваемая сделка хотя и указывалась ответчиком в качестве  одной из сделок из числа ранее осуществленных рядом лиц, включая и должника, и  ответчика, однако по своей фактуре и экономическому смыслу не предопределяла  необходимость в ее совершении должником, в условиях выявления признаков  финансовой неплатежеспособности, при отсутствии в предложенной ответчиком  цепочке (схеме) гражданско-правовых обязательств реального оборота денежных  средств, в условиях установления формальных обязательств заемного характера,  не получившего надлежащего документального подтверждения в рамках  внутригрупповой деятельности ряда хозяйствующих субъектов, объединенных  единым интересом.  

Следует дополнительно отметить, что экономического смысла уступки права  требования по договору от 29.07.2020 № Д-07/1 также не усматривается, поскольку  цена уступки долга в размере 2 171 748 261,77 руб. цеденту ООО «СФО Двина»  цессионарием ООО «УК «Прагма Капитал» составляет 500 000 руб. (с  установленным дисконтом - 99,999975 %). Таким образом, нулевой результат от  предпринимательской деятельности указывает на отсутствие экономической  целесообразности в заключении ООО «УК «Прагма Капитал» договора от  29.07.2020 № Д-07/1 уступки права требования. Кроме того, в материалы  рассматриваемого дела не представлено договора цессии между ООО «УК «Прагма  Капитал» и ООО «Мирадин», таким образом, отсутствуют основания полагать, что у  ООО «ТекилаДжаз» возникли обязательства перед ООО «СФО Двина».  

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между  юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами в рамках одного договора, не превышающими сумму 100 тыс.  руб.  

Таким образом, расчеты между вышеуказанными юридическими лицами  могли быть произведены лишь в безналичном порядке, однако данных расчетов  фактически произведено не было и доказательств, опровергающих данные  возражения уполномоченного органа, не представлено.  

Уполномоченный орган в своих возражениях на апелляционную жалобу и  приводимые ответчиком доводы и пояснения также ссылался на то, что фактически  схема взаимоотношений участников сделок с участием ООО  «ТекилаДжаз» заключалась в намеренном создании фиктивного документооборота  по поставке товаров (продуктов питания, алкогольной продукции), приобретаемых у  поставщиков - аффилированных лиц (с установлением идентичных IP-адресов  отправителей отчетности, использованием одного штата сотрудников, открытием  счетов в одних банках, ликвидацией подконтрольных организаций вследствие  

банкротства, идентичного характер банковских транзакций, которые в последующем  реализуются в адрес розничных точек продажи, в т.ч. в сеть «Евророс»), которыми,  согласно информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет,  управляло ООО «ТекилаДжаз».  

Использование данной схемы, как полагал уполномоченный орган, позволяет  налогоплательщикам, в т.ч. ООО «ТекилаДжаз», минимизировать налоговые  обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.  

Как следует из отзывов уполномоченного органа, в рамках проводимых в  отношении должника мероприятий налогового контроля, в частности проведения  выездной налоговой проверки (что обусловило составление соответствующего акта,  который по процессуальным основаниям не был приобщен апелляционным судом к  материалам настоящего обособленного спора) установлена причастность ООО  «Мирадин», ООО «М-Логистик» и других организаций к незаконной деятельности  ООО «ТекилаДжаз» по уклонению от уплаты налогов. Уполномоченный орган также  ссылался на то, что ООО «ТекилаДжаз» не представлены документы,  подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со «спорными»  контрагентами, в том числе с ООО «Мирадин» и ООО «М-Логистик». ПО мнению  уполномоченного органа, должником создана схема «бумажного НДС» для  увеличения вычетов НДС, при этом действия выгодоприобретателей по созданию  незаконной схемы направлены исключительно на представление необоснованного  вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, с использованием  подконтрольных организаций, в том числе ООО «Мирадин» и ООО «М-Логистик».  

В свою очередь, как указывал уполномоченный орган, ООО «ТекилаДжаз»  создана схема, где в цепочке поставщиков задействованы проблемные  контрагенты, в том числе ООО «Мирадин» и ООО «М-Логистик», не  обеспечивающие создание экономического источника для налогового вычета по  НДС, не исполняющих обязанности перед бюджетом по исчислению и уплате  налогов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  созданные для формального документооборота и транзитных расчетов в пользу  выгодоприобретателей должника.  

Дополнительно уполномоченным органом в отзывах отмечено, что  Управлением ФНС по Санкт-Петербургу проведен анализ банковских выписок  должника за период 2018-2020 г.г., и установлена закольцованность движения  денежных средств (оплата за товар) по контрагентам ООО «ТекилаДжаз», ООО «М- Логистик», ООО «Мирадин» и других организаций. Соответственно, ООО  «ТекилаДжаз» в результате закольцованности платежей получало обратно ранее  перечисленные средства на банковские счета путем перечисления от контрагентов  за возврат займа.  

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что ООО «М-Логистик» и ООО «Мирадин» имеют одинаковых  поставщиков - ООО «Племродуктор Назия», ООО «Иней», ООО «ТК Мираторг». В  свою очередь, ООО «ТекилаДжаз» напрямую оплачивало ООО «М-Логистик» за  продукты питания и далее ООО «М-Логистик» оплачивало ООО «Племродуктор  Назия», ООО «Иней», ООО «ТК Мираторг». Соответственно, ООО «Мирадин»  получало денежные средства от ООО «ТекилаДжаз» путем перечисления от  транзитных организаций по цепочке от ООО «Модуль», ООО «Блеск», ООО «ТК  Развитие» и только после этого ООО «Мирадин» получало и перечисляло денежные  средства в адрес ООО «Племродуктор Назия», ООО «Иней», ООО «ТК Мираторг» за  продукты питания.  

По результатам мероприятий налогового контроля также установлено, что в  результате «закольцованности» движения денежных средств по расчетным счетам  должника и контрагентов, ООО «ТекилаДжаз» завышало затраты по приобретению  продуктов питания, и, соответственно, наращивало цены, что влекло к  необоснованным вычетам по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль.  

Уполномоченным органом также установлена идентичность видов  деятельности вышеуказанных организаций - розничная торговля продуктами  питания, также данные организации имели лицензии на продажу алкоголя,  осуществляли деятельность на территории г. Мурманска и Мурманской области.  

Как указал уполномоченный орган, анализ деклараций ООО «Мирадин» и  ООО «М-Логистик» по налогу на добавленную стоимость показал, что удельный вес  налоговых вычетов составляет 99,71%, при этом в ходе анализа сведений 2-НДФЛ  установлены общие сотрудники, числящиеся у должника, ООО «Мирадин» и ООО  «М-Логистик». При проведении выездной налоговой проверки в отношении  налогоплательщика (должника) установлено отсутствие сопоставления товарно-денежных потоков, в том числе по операциям с ООО «Мирадин» и ООО «М- Логистик», которые отражают реализацию в адрес покупателей и в адрес ООО  «ТекилаДжаз», превышающую приходные операции по расчетному счету в  значительных размерах, данные обстоятельства свидетельствуют об  использовании ООО «ТекилаДжаз» незаконной схемы по уклонению от уплаты  налогов, о причастности к незаконной схеме должника аффилированных ООО  «Мирадин» и ООО «М-Логистик».  

При проведении мероприятий налогового контроля установлено совпадение  IP-адресов «сомнительных» контрагентов должника, в том числе ООО «Мирадин» и  

ООО «Зенит», декларации в налоговый орган подавались одними и теми же лицами,  а также совпадение IP-адресов других участников по цепочке реализации товара, в  том числе прямых поставщиков ООО «ТекилаДжаз» и покупателей 2-го уровня, что  свидетельствует о наличии подконтрольности в отношении поставщиков и  покупателей.  

 Указывая на вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган  полагал, что доводы ООО «УК «Прагма Капитал» о наличии обязательств,  вытекающих из взаимосвязанных сделок, опосредующих финансирование  должника, в том числе о получении ООО «ТекилаДжаз» денежных средств в  размере 2 016 653 428,40 руб., права по которым в последующем были уступлены  ООО «УК «Прагма Капитал» не подтверждаются материалами рассматриваемого  спора, а также результатами мероприятий налогового контроля в отношении  должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что выводы и  позиции уполномоченного органа, применительно к анализу хозяйственных и иных  операций и сделок с участием должника в рамках мероприятий налогового контроля  могут быть предметом самостоятельного оспаривания, исходя из наличия  предусмотренной налоговым законодательством процедуры, однако указанные  выводы, применительно к формату настоящего обособленного спора, могут быть  учтены судами, исходя из имеющихся возможностей оценки оспариваемой сделки и  с учетом представляемых возражений и позиций участвующих в обособленном  споре лиц. Апелляционный суд исходит из того, что доводы уполномоченного  органа подлежат оценке в контексте изложения разумных подозрений, на которые  указывает уполномоченный орган, как потенциальный кредитор по отношению к  должнику, исходя из предварительных результатов налогового контроля,  обусловившего принятие соответствующего акта от 08.09.2022, по результатам  которого должнику начислены обязательные платежи на сумму, превышающую 2  млрд.руб. Наличие указанной мотивированной позиции, в условиях отсутствия в  материалах дела сведений о реальности долга ООО «ТекилаДжаз» перед  ответчиком, применительно к отсутствию доказательств совершения более ранних  заемных операций с участием должника и третьих лиц, предопределяет отношение  как суда первой, так и апелляционной инстанции к оспариваемой сделке как  недействительной, исходя из наличия признаков притворности и злоупотребления  гражданскими правами. Следует отметить, что существо оспариваемой сделки  касалось оформления заемных обязательств, при отсутствии совокупности  доказательств, определяющих экономическую и иную целесообразность ее  совершения для должника, помимо цели вывода значительного и ликвидного актива  должника (крупной суммы денежных средств), в преддверии банкротства, в  условиях наличия признаков неплатежеспособности, при наличии неопровергнутых  выводов временного управляющего о преднамеренном банкротстве должника.  

Доводы ответчика относительно осуществления должником реальной  хозяйственной деятельности, со ссылкой на взаимоотношения с рядом  хозяйствующих субъектов, в том числе опосредованных обязательствами по  поставке продукции и осуществлением взаиморасчетов, с использованием  конструкции оформления соглашений заемного характера, с последующей  переуступкой прав, как полагает апелляционный суд, сами по себе не опровергают  выявление порочности в оспариваемой сделке, поскольку никаких юридически  значимых предпосылок по ее заключению у должника не имелось, если исходить из  самостоятельного характера его деятельности, что поставлено под обоснованное  сомнение уполномоченным органом в результате проведения мероприятий  налогового контроля. В свою очередь, предложенные и указываемые ответчиком  

конструкции взаимоотношений ответчика с иными хозяйствующими субъектами  дополнительно указывают на сомнительный характер осуществления оспариваемой  сделки и свидетельствуют о подконтрольности должника по отношению к ответчику  и бенефициарам группы компаний, осуществлявших торговую деятельность и  извлекавших, в числе прочего прибыль от организации схемы поставок и  налогообложения, в условиях значительного объема налоговых вычетов по НДС.  

Доводы ответчика относительно его статуса как доверительного  управляющего инвестиционным фондом, как полагает апелляционный суд, в рамках  настоящего обособленного спора не имеют определяющего правового значения,  поскольку предметом спора являлось оспаривание конкретной сделки, участником  которой и лицом, получившим от должника денежные средства, было ООО УК  «Прагма Капитал», при отсутствии у суда первой инстанции сведений относительно  необходимости изменения круга лиц, а также отсутствия сведений о том, что при  заключении спорной сделки сторонами разрешался вопрос статуса ответчика и  последующей судьбы обязательства, исходя из указания на доверительное  управление закрытым паевым инвестиционным фондом «Тестуд». Соответственно,  наличие указанных полномочий у ответчика хотя и может предопределять  особенности правового регулирования его деятельности в качестве управляющей  компании определенного инвестиционного фонда, как и характер деятельности  самого фонда, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что  ответчик должен рассматриваться в качестве ненадлежащего, поскольку именно он,  будучи юридическим лицом, выступал стороной оспариваемой сделки и именно  ответчику, как стороне в спорном обязательстве, должником был произведен  платеж. В свою очередь, статус управляющей организации и указание на  доверительное управление инвестиционным фондом не лишало ответчика  правоспособности и возможности самостоятельно выступать участником  гражданского оборота, в том числе права на совершение соответствующих сделок  гражданско-правового характера. При этом вопросы одобрения тех или иных  сделок, осуществляемых ответчиком, контроля за ним со стороны инвестиционного  фонда либо иных лиц, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный  характер и не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Названная норма направлена на восстановление положения сторон,  существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в силу ее  ничтожности, денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Управляющая  компания «Прагма Капитал», правомерно взысканы судом первой инстанции с  ответчика, как стороны, указанной в качестве ответчика и стороны в обязательстве,  признанным недействительным, в конкурсную массу должника.  

 Временным управляющим при подаче заявления также заявлено о  необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.07.2020 по 21.03.2022, размер которых  составил 160 795 030,77 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное  удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №  305- ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является частью реституционного  требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в  условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению  к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом вышеназванных положений суд первой инстанции обоснованно и  правомерно признал заявленные временным управляющим требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, представленный временным  управляющим расчет процентов был проверен судом, признан верным,  соответствующим действующему законодательству. Возражений по расчету  процентов заявитель апелляционной жалобы не представлял.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил  наличия совокупности оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов