ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48887/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21534/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-48887/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к  ООО «АРКТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Арктиктрансэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 222 598 руб. 77 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024  по делу № А56-48887/2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к производству исковое заявление. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

   Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

   В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 21.12.2023 № б/н и доказательства ее направления – почтовую квитанцию от 10.01.2024.

   Возвратив исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 15.05.2024 в размере 222 598 руб. 77 коп. В приложенных истцом документах, свидетельствующих о направлении претензии ответчику и соблюдении претензионного порядка указан период с 05.10.2020 по 21.12.2023, который не соответствует периоду, заявленному истцом в исковом заявлении. По мнению суда, из претензии невозможно определить, каким образом сложилась заявленная сумма, не приложен расчет, обосновывающие документы, которые позволили бы адресату (то есть, ответчику) иметь полное представление о предъявленных к нему требованиях.

   С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 21.12.2023 не является надлежащей претензией по смыслу статьи 4 АПК РФ и, как следствие этому, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

   Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность и основания ее возникновения. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Кроме того, общество в последнем абзаце претензии отдельно указало, что в случае оставления ответчиком претензии без удовлетворения оно обратится с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга и судебных расходов.

   Наличие неисполненного обязательства, размер начисленных процентов  на дату обращения в суд, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления в указанной части.

   Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-48887/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян