Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-19543/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>; далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 и принять новый судебный акт, отказать в принятии отчета финансово управляющего, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кассатором указано, что у суда отсутствовали основания для принятия отчета финансового управляющего к рассмотрению; финансовый управляющий участвовал в сокрытии имущества должника; в ходе процедуры не были истребованы: из налоговой инспекции сведения об уплате налогов ФИО3, из Социального фонда России сведения об уплате взносов за ФИО3; не были исследованы причины уклонения ФИО3 от трудоустройства.

Подателем жалобы указано, что должник не подлежал освобождению от обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку принял на себя обязательства по погашению задолженности и злостно уклонился от ее погашения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

ФИО5 возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами, за период процедуры реализации имущества должника рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 710 837,50 руб. Реестр требований кредиторов не погашенв связи с отсутствием у должника имущества.

Должник не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В ходе проведения процедуры управляющим направлены запросыв регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства не установлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлены.

Суды исходили из проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению, финансового управляющего, признаков фиктивногои преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кассатора о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, которое скрывается ФИО3, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку основаны на предположении.

Доказательств сокрытия должником своего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором не представлено.

На основании изложенного выше суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов о наличии оснований для неосвобождения должникаот исполнения обязательств ФИО5 указал, что ФИО3 принял на себя солидарные обязательства и злостно уклонился от погашения задолженности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленына исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лицао недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае возражения ФИО5, являющиеся, по мнению кассатора, основанием для неприменения к должнику правил об освобожденииот исполнения обязательств, сводились к тому, что должник злостно уклонился от исполнения обязательств.

По результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений ФИО5 относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.

По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-19543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                               О.В. Кадникова

 

                                                                                          ФИО1