Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4209/2019

город Псков

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>)

о взыскании 235558 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 10.12.2019, а также суммы процентов с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о взыскании 213224 руб. 66 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда №05/12 от 26.07.2017, 13224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.12.2018 по 21.10.2019, а также суммы процентов, начисленной далее по день фактического погашения долга.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.12.2019. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом принято уточнение обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» суммы исковых требований в редакции от 07.11.2019, согласно которой истец поддерживает требования о взыскании с ответчика 235558 руб. 90 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35558 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.08.2017 (дата перечисления денежных средств) по 10.12.2019, а также суммы процентов с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца в суд поступило заявление, в соответствии с которым истец поддержал заявленные ранее требования в сумме 235558 руб. 90 коп., одновременно  заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В свою очередь от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств либо отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, к заседанию не поступило. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Корреспонденция суда, направленная неоднократно в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 26.06.2017 был заключен договор строительного подряда №05/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные работы согласно сметы к данному договору, на объекте «Школа – детский сал на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>».

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала работ: 26.06.2017; срок завершения работ: 30.09.2017.   

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по данному договору составляет 771166 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает подрядчику указанную сумму в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится с учетом выполненных подрядчиком объемов работ путем обмеров.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.08.2017 №155 истец перечислил в адрес ответчика 200000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору. 

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к иному лицу (ИП ФИО2) с целью заключения договора об оказании услуг от 23.06.2017, по условиям которого привлеченным лицом были выполнены указанные в спорном договоре работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика 13.11.2018 направил уведомление о расторжении договора, содержащее, одновременно, требование о возврате неотработанного авансового платежа. 

Неисполнение ответчиком требований уведомления, полученного 06.12.2018, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонам был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела в счет оплаты работ по договору в виде авансового платежа истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением с отметкой банка о списании сумм со счета истца, и ответчиком не оспорено. Вместе с тем доказательства выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы истцу в добровольном порядке. 

Согласно представленным в дело документам уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного авансового платежа истцом было направлено 13.11.2018 по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 06.12.2018. В ходе рассмотрения спора ответчик возражений по отказу истца от договора не заявил, доказательства надлежащего выполнения работ (полностью либо в части) не представил.

В подтверждение отсутствия факта выполнения ответчиком работ по договору истец также представил судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Тверской области 16.07.2019 по результатам рассмотрения между сторонами обособленного спора в рамках дела №А66-10895/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», которым ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АНТЕЙ» требования в размере оплаты стоимости выполненных по спорному договору работ ввиду недоказанности самого факта выполнения каких-либо работ по данному договору. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства, а именно отсутствие фактического выполнения ответчиком работ по договору, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (с учетом статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, с момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (06.12.2018) и в отсутствии доказательств встречного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса либо доказательств возврата спорной суммы истцу, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с 17.12.2019, в отсутствие для этого правового основания, следует считать доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35558 руб. 90 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 10.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции уточнений, принятых определением суда от 23.12.2019). 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан неверным в части указания начальной даты периода их начисления, поскольку произведен истцом за период с 08.08.2017 по 10.12.2019, при этом начальная дата начисления процентов определена датой перечисления денежных средств на счет ответчика (платежное поручение №155 от 08.08.2017). Между тем, истцом не учтено, что по состоянию на 08.07.2017 и до получения ответчиком уведомления о расторжении договора, у последнего имелась обязанность выполнить работы, которая трансформировалась в денежное обязательство по возврату денежных средств не ранее  06.12.2018 - даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. 

Учитывая изложенное, а также общее правило исчисления начала течения срока в соответствии со статьей 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), в данном случае, подлежат начислению с 07.12.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма процентов за период с 07.12.2018 по 05.02.2020 составит 16936 руб. 37 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части за период с 08.08.2017 по 06.12.2018 следует отказать ввиду недоказанности истцом обоснованности их начисления за указанный период. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216926 руб. 37 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16926 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать в связи неправомерностью представленного истцом расчета. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При техническом изготовлении 05.02.2020 текста резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена техническая ошибка в первом абзаце текста резолютивной части: пропущена фраза «В удовлетворении остальной части иска отказать.». Принимая во внимание, что указанная ошибка, в отсутствии иных требований по иску, не изменяет существа решения, является именно следствием технической ошибки, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, информации, размещенной 05.02.2020 в сети Интернет на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» о принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, а также отраженного в резолютивной части пропорционального распределения судебных расходов, названная ошибка подлежит исправлению. С учетом изложенного, первый абзац текста резолютивной части решения от 05.02.2020 следует дополнить фразой «В удовлетворении остальной части иска отказать.» и читать в редакции первого абзаца резолютивной части настоящего полного текста решения от 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» 216936 руб. 37 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. долга, 16936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в доход федерального бюджета 7101 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в доход федерального бюджета 609 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                И.Ю.Стренцель