Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55197/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 97, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" (662521, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр»  (далее – ООО «ТЛЦ») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая  Компания «Енисей» (далее – ООО «ДОК «Енисей») о взыскании  стоимости услуг и дополнительных расходов в размере  17 580 долларов США и 659 340 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1083, 36 долларов США и 50 109, 84 руб., штрафа за необоснованный отказ от оплаты услуг в размере 1758 долларов США и 65 934 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик  в отзыве на иск против его удовлетворения возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ответчик ссылается на то, что взыскиваемые расходы с ним не согласованы и  вызваны действиями самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «ТЛЦ» (исполнителем) и ООО «ДОК «Енисей» (заказчиком) заключен договор  на организацию перевозок грузов  от 18.12.2018 № 614/18, являющийся договором транспортной экспедиции, регулируемым  главой  41    Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Федеральным законом  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рамках договора исполнитель принял к исполнению заявку заказчика  от 10.10.2022 на организацию перевозки груза - пеллеты из отходов древесины, помещенные в 120  контейнеров. Перевозка производится  железнодорожным транспортом со станции  Базаиха Красноярской железной дороги до Владивостока и далее морем до порта Пусан, Корея, только NewPort.

Стороны согласовали стоимость услуг – 62 000 руб. за контейнер при перевозке по железной дороге и 650 долларов США за контейнер при морской перевозке, а также сроки оплаты.

Согласованная стоимость услуг оплачена  заказчиком.

В настоящем иске исполнитель взыскивает свои дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту Владивостока, дополнительные расходы по перемещению контейнеров  между терминалами  порта Пусан из Old Port   в NewPort и по сверхнормативному хранению контейнеров (детеншен) в порту выгрузки.

Как указывает истец, дополнительные расходы в  порту Пусан возникли в связи с невозможностью выгрузки  в NewPort из-за забастовки рабочих  порта, о чем заказчику было направлено уведомление от 26.12.2022.

Суд не может согласиться с требованием оплатить дополнительные расходы по перемещению контейнеров  и сверхнормативному хранению в порту Пусан исходя из следующего.

О факте забастовки истцу стало  известно  01.12.2022 из уведомления морской линии Panda Expres Line, в то время как коносаменты датированы 12.12.2022. Таким образом, на  момент начала морской перевозки истец знал о невозможности  доставки контейнеров в порт Пусан NewPort, однако заказчика об этом уведомил только 26.12.2022.

Таким образом,  забастовка рабочих порта  - это не то обстоятельство, которое возникло в процессе морской перевозки. Поэтому оснований для применения  пунктов  1 и 2 статьи 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не имеется.

Не получив ни предварительно, ни в дальнейшем согласия  заказчика  на дополнительные расходы в порту выгрузки, истец таким образом взял на себя  подобные расходы.

 Согласно статье 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

При заключении договора стороны согласовали  доставку груза в конкретный порт (Пусан, Корея, только NewPort) и стоимость такой доставки. Поэтому увеличение стоимости доставки не является дополнительными расходами, подлежащими возмещению в силу  пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

Относительно дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров в порту Владивостока  судом установлено следующее.

Согласно согласованной сторонами заявки контейнеры со станции Базаиха должны быть отправлены в период с 20.10.2022 по 31.10.2022, а затем в течение  17 дней с момента прибытия контейнеров  на станцию Владивосток отправить контейнеры морским транспортом в порт Пусан, Корея. Контейнеры прибыли во Владивосток 20.11.2022. 

В данном случае истец просит взыскать расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в период с 07.12.2022 по 10.12.2022, то есть за период, когда контейнеры уже должны быть отправлены. При этом истец не доказал, что  дополнительные расходы по сверхнормативному хранению  контейнеров не  вызваны  его собственными  нарушениями сроков  перевозки.

Также ответчик обоснованно ссылается на то, что  представленные истцом документы (счет № 1562 от 11.12.2022  на сумму 1 442 465 руб. за 93 контейнера, не содержащий перечня контейнеров, акт № 10146 от 11.12.2022) не соотносятся с его требованием  оплатить  расходы в размере 659 340 руб. за хранение 81 контейнера.

Таким образом, суд   исходит из того, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказаны  обстоятельства, на основании которых  с ответчика следовало бы взыскать дополнительные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.