АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31092/2020

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным части решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» от 15.05.2015: О внесении изменений в устав общества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании истца ФИО7, паспорт, представителя истца ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск,  (далее – истцы), 17.08.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 в части о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»: Дополнить статью 9 устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1 л.дл. 98-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФИО6 (т. 3 л.д. 14-15).

16.05.2022 истцы обратились с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просили суд установить факт ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется», а также признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 недействительным (ничтожным) в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется» (т. 3 л.д. 131-139).

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением от 30.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 143).

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 44 - 50, 54 - 61).

При рассмотрении дела третье лицо ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 83 - 85).

Третье лицо нотариус ФИО5 представила в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 37).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом:

- ФИО7 доля в уставном капитале общества 14 % номинальной стоимостью 28 000 руб. 00 коп.;

- ФИО7 доля в уставном капитале общества 14 % номинальной стоимостью 28 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 доля в уставном капитале общества 74,64 % номинальной стоимостью 143 280 руб. 00 коп.;

- ФИО9 доля в уставном капитале общества 0,18 % номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп.;

- обществу принадлежит доля в уставном капитале общества 0,18 % номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп.

15.05.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО6

3. Об избрании на должность директора общества ФИО7

4. О внесении изменений в устав общества.

5. О государственной регистрации изменений в устав общества в ИФНС Росии по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В соответствии с протоколом № 15052015 от 15.05.2015 данное собрание участников общества проводилось по адресу 

<

...>. На собрании участников общества присутствовала ФИО2, обладающая 71,64 % голосов от общего количества, а также присутствовала ФИО7, обладающая 14% голосов от общего количества.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия Директора Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО6;

- избрать директором ООО «Гастроном № 4» ФИО7 на срок 5 лет согласно р. 10.3 устава общества;

- внести изменения в устав общества, дополнить статью 9 Устав общества пунктом 9.22. в следующей редакции: «9.22. Принятые общим собранием участников Общества решения н состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

- поручить директору общества ФИО7 зарегистрировать изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2015 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку участники общества ФИО9, ФИО7 уведомление общества о проведении 15.05.2015 общего собрания участников не получали: ФИО9 узнал о данном собрании 31.07.2020 на судебном разбирательстве по делу № А76-53110/2019, а ФИО7 узнала о повестке дня собрания от 15.05.2015 при запросе документов общества в ИФНС России по Тракторозаводскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2015 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку участники общества ФИО9, ФИО7 уведомление общества о проведении 15.05.2015 общего собрания участников не получали: ФИО9 узнал о данном собрании 31.07.2020 на судебном разбирательстве по делу № А76-53110/2019, а ФИО7 узнала о повестке дня собрания от 15.05.2015 при запросе документов общества в ИФНС России по Тракторозаводскому району.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 представлено уведомление от 07.04.2015 о созыве и проведении общего собрания 15.05.2015, которое было направлено участникам общества «Гастроном № 4» ФИО7,ФИО9, ФИО10

По мнению истца ФИО7 указанное уведомление является сфальсифицированным и сделано непосредственно перед судебным заседанием с елью формирования доказательственной базы по делу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО7 заявлено ходатайство фальсификации доказательств: уведомления от 07.04.2015 ФИО2, уведомления от 07.04.2015 ФИО9, уведомление от 07.04.2015 ФИО7

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 23.08.2022 представителю ФИО7, разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 71).

В судебном заседании 23.08.2022 ФИО2 предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации доказательств.

ФИО2 ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательства истец ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО7 указала на то, что проведение экспертизы необходимо назначить выборочным методом путем проведения исследования одного уведомления от 08.04.2015 по выбору суда.

Принимая во внимание, что истцом ФИО7 не сформулированы конкретные уведомления, подлинность которых необходимо установить при проведении экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены почтовые конверты, содержащие почтовые идентификаторы, подтверждающие фактическое направления уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

При этом суду не представлены доказательства подтверждающие, что в указанных конвертах участникам общества направлялись иные документы.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 07.04.2015 ФИО2, уведомление от 07.04.2015 ФИО9, уведомление от 07.04.2015 ФИО7 не являются сфальсифицированными.

В доводах возражений ответчиком, третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик, третье лицо ФИО2 указывают на то, что из содержащихся в материалах дела доказательств, в частности из оспариваемого протокола № 15052015 от 15.05.2015, следует, что ФИО7 принимала участие в собрании 15.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО7 в протоколе общего собрания, подписью и расшифровкой фамилии, имени, отчества в графе «Участники».

Также присутствие ФИО7 на внеочередном общем собрании участников подтверждается свидетельством от 15.05.2015, составленным и удостоверенным ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, бланк серии 74 АА № 2462343, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 3-1361. 

Таким образом, по мнению ответчика, третьего лица ФИО2, срок исковой давности для оспаривания ФИО7 принятого решения общим собранием истек 26.07.2015.

По мнению ответчика, третьего лица ФИО2 внесённые изменения в учредительные документы ответчика зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке 25.05.2015, соответственно с 26.05.2015 данные сведения имеют статус «общедоступные» и все третьи лица имели возможность знать о внесённых изменениях в учредительные документы ответчика, в т.ч. и участники ответчика.

Ответчик, третье лицо ФИО2 указало на то, что ФИО9 являясь участником общества, неся права и обязанности члена высшего органа управления общества, при должной степени осмотрительности, имел возможность узнать о принятии оспариваемого решения и своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания ФИО9 принятого решения общим собранием также истек 26.07.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае сведения о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2015, с указанием на представленные в регистрирующий орган протокол общего собрания участников от 15.05.2015.

Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности истцы могли узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока, а именно с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в устав общества (25.05.2015), тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 17.08.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 26.05.2015, однако, соответствующих действий по ознакомлению с документацией общества, на основании которой в устав общества внесены изменения, и с изменениями в устав общества, в разумный срок не осуществили. Обстоятельств наличия объективных препятствий к получению информации, истцами не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО9 уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца ФИО9 по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО11, действуя в интересах ФИО7, квитанцией от 28.11.2022 оплатило производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 43).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО11

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО11 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., уплаченные за ФИО7.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru