АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А66-5731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» Лисикова Е.И. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»  на определение   Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А66-5731/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда Тверской области  от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Витязь», место нахождения: 685000, г. Магадан, Парковая ул., д. 13, ОГРН 102400716191, ИНН 4905006398 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский», место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, а\я 8, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк),  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 30.11.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обжалование определения о завершении конкурсного производства и указывает, что с заявлением о включении требования в размере 3 617 229,49 руб.  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), как установлено постановлением апелляционного суда от 14.09.2018,   Банк обратился  в арбитражный суд 16.07.2017. 

В жалобе также указано, что  при наличии нерассмотренного требования  к должнику, заявленного Банком  до завершения  проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства,   суд первой инстанции был не вправе выносить определение о завершении данной процедуры;  апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе Банка на указанное определение, не установил  статус Банка в деле о банкротстве Общества, чем лишил Банк возможности реализовать права, принадлежащие ему как кредитору Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и  установлено апелляционным судом, заявление Банка о включении в Реестр  требования в размере 3 617 229,49 руб.  поступило в суд первой инстанции 16.04.2018. 

Определением суда от 24.04.2018 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 19.06.2018.

Определением от 19.06.2018 суд первой инстанции прекратил производству по заявлению Банка.

В суд первой инстанции  06.09.2018 поступила апелляционная жалоба Банка на определение от 12.04.2018 о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба Банка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2018.

Установив, что в 15.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 прекратил производство по апелляционной  жалобе Банка.

В постановлении от 30.11.2018 апелляционный суд также указал, что Банк не обладает правом на обжалование определения о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Проверив законность постановления от 30.11.2018 исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании определения от 12.04.2018 о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ 15.05.2018 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в  ЕГРЮЛ, а с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2018 Банк обратился 06.09.2018, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества, апелляционный суд прекратил производство по данной апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 12.04.2018 о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства в связи с внесением  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации последнего соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом, Банк  не относится к числу лиц, которые в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества или в арбитражном процессе по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так как определением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление Банка о включении в Реестр  требования в размере 3 617 229,49 руб.   принято судом первой инстанции к производству, апелляционный суд  посчитал, что Банк обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве Общества,  вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения  требований иных кредиторов; право на обжалование определения о завершении конкурсного производства у Банка отсутствует.

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества безусловно создает  препятствия для реализации субъективных прав Банка  по отношению к должнику. 

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка как у кредитора, чье требование к должнику принято судом к рассмотрению, права на обжалование определения о завершении конкурсного производства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка на  определение  суда первой инстанции от 12.04.2018 послужил вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной  жалобы ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.  

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение    Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 30.11.2018 по делу № А66-5731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова