АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11579/2017

г. Иркутск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Южная, 33 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306380408900031, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Братск)

о взыскании 93 846 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-100» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 60 801 руб. 30 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 49 от 20.06.2016 за период с января по апрель 2017 года; 33 044 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 15.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 60 801 руб. 30 коп., за период с 16.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между обществом «Б-100» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 19 (офис № 4) на первом этаже, общей площадью 25,1 м2, в двухэтажном нежилом административном здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, находящемся по адресу: 

<

...> «а», обозначенное на плане-схеме (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.2. договора с 20.06.2016 по 30.04.2017.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 700 руб. за один квадратный метр в месяц. Сумма арендной платы за арендуемую площадь – 17 570 руб. в месяц.

В сумму арендной платы по договору не включен НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством.

В состав арендной платы включена оплата коммунальных услуг (в том числе отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода) и услуг по содержанию помещений (уборка, охрана, обслуживание инженерных сетей). Услуги телефонной связи, межгород, интернет оплачиваются арендатором самостоятельно.

По акту приема-передачи от 20.06.2016 имущество передано арендатору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды; задолженность ответчика согласно расчету истца за период с января по апрель 2017 года составила 60 801 руб. 30 коп.

Предарбитражными уведомлениями № 20 от 15.03.2017, № 35 от 28.04.2017 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Требования истца оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору с учетом произведенных частичных оплат составила 60 801 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 60 801 руб. 30 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 60 801 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендатор в случае просрочки обязательств по оплате арендной платы уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5. договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 11.01.2017 по 15.06.2017 в размере 33 044 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом на момент вынесения (07.11.2017) произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 составила 77 037 руб. 95 коп.:

1. на сумму 16 591 руб. 30 коп. (арендная плата за январь 2017 года с учетом образовавшейся ранее переплаты в размере 978 руб. 70 коп.) за период с 11.01.2017 по 12.01.2017 в размере 165 руб. 91 коп. (16591,3 х 2 х 0,5% = 165,91);

2. на сумму 14 591 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком) за период с 13.01.2017 по 17.01.2017 в размере 364 руб. 78 коп. (14591,3 х 5 х 0,5% = 364,78);

3. на сумму 12 591 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком) за период с 18.01.2017 по 27.02.2017 в размере 2 581 руб. 22 коп. (12591,3 х 41 х 0,5% = 2581,22);

4. на сумму 10 591 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком) за период с 28.02.2017 по 13.03.2017 в размере 741 руб. 39 коп. (10591,3 х 14 х 0,5% = 741,39);

5. на сумму 8 091 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком) за период с 14.03.2017 по 07.11.2017 в размере 9 669 руб. 10 коп. (8091,3 х 239 х 0,5% = 9669,10);

6. на сумму 17 570 руб. (арендная плата за февраль 2017 года) за период с 11.02.2017 по 07.11.2017 в размере 23 719 руб. 50 коп. (17570 х 270 х 0,5% = 23719,50);

7. на сумму 17 570 руб. (арендная плата за март 2017 года) за период с 11.03.2017 по 07.11.2017 в размере 21 259 руб. 70 коп. (17570 х 242 х 0,5% = 21259,70);

8. на сумму 17 570 руб. (арендная плата за апрель 2017 года) за период с 11.04.2017 по 07.11.2017 в размере 18 536 руб. 35 коп. (17570 х 211 х 0,5% = 18536,35).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в десять раз – до 7 703 руб. 80 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 778 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № Юр-13/06 от 13.06.2017 на оказание юридических услуг, счет на оплату № 47 от 22.06.2017, платежное поручение № 136 от 22.06.2017 на сумму 17 778 руб.

Согласно представленному договору № Юр-13/06 от 13.06.2017 на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Б-100» (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Вазари» (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО «Б-100» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 49 от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:

- изучить имеющиеся у клиента документы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить, подать исковое заявление в суд;

- также исполнить все иные обязательства, вытекающие из общего смысла настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

За оказание услуг и выполнение работ по договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17 778 руб., НДС не предусмотрен.

Приказом № 5/17 от 13.06.2017 директором ООО «Вазари» ФИО2 работы по настоящему договору поручены юрисконсульту ФИО3.

Факт перечисления денежных средств в размере 17 778 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 22.06.2017.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом поданы возражения относительно ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также документы, подтверждающие направление указанных возражений ответчику.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, а также тот факт, что по делу проведены предварительное судебное заседание 11.10.2017 и судебное заседание 07.11.2017, в которых представитель истца не участвовал.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб. В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-100» 60 801 руб. 30 коп.  основного долга, 7 703 руб. 80 коп. неустойки, 3 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего -  77 259 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-100» неустойку, исчисленную от суммы 60 801 руб. 30 коп., начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова