СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13370/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А50-24420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом,

от ООО «Е-Групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-24420/2023  

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6, 

о признании недействительным решения общего собрания участников, о назначении директором общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4), являющийся участником ООО «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЦЭС» и ООО «Е-Групп» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «ЦЭС» о назначении директором общества ФИО5, на основании которого внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ (ГРН № 2235900493673 от 21.09.2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция), ФИО5, финансового управляющего ФИО6.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер на срок до завершения споров о признании недействительными решений об избрании директором общества ФИО7 и ФИО5 в виде ограничения полномочий ФИО5, а именно:

1. наложения запрета ФИО5 на принятие в штат и увольнение работников, изменение их условий труда, в т.ч. в части размера заработной платы, выплату премий, в размере более средней заработной платы и совершение иных действий, результатом которых может стать вывод денежных средств общества;

2. наложения запрета ФИО5 на распоряжение денежными средствами ООО «ЦЭС», кроме выплаты заработной платы и оплаты иных обязательных платежей;

3. запрета ФИО5 распоряжаться имуществом ООО «ЦЭС» - продавать, дарить, передавать в аренду и в залог, иным образом отчуждать имущество;

4. запрета вносить изменения и уточнения в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ЦЭС»;

5. запрета отзывать исковые заявления, жалобы, поданные в суды различных инстанций от имени ООО «ЦЭС» и принятые судом к производству.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда изменить в части, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных в мер в части наложения запрета ФИО5 на принятие в штат работников, изменение их условий труда, в т.ч. в части размера заработной платы, выплату премий в размере более средней заработной платы, совершение иных действий, результатом которых может стать вывод денежных средств общества; запрета ФИО5 на распоряжение денежными средствами ООО «ЦЭС», кроме выплаты заработной платы и оплаты иных обязательных платежей; запрета ФИО5 на распоряжение имуществом ООО «ЦЭС» - продавать, дарить, передавать в аренду и залог, иным образом отчуждать имущество. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность вывода денежных средств через необоснованно начисляемые и выплачиваемые заработные платы и премии. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам истца о совершении действий по выводу денежных средств из легального оборота ООО «ЦЭС» в пользу ФИО8, ФИО5 через подконтрольные им юридические и физические лица, ссылаясь на судебные акты, в т.ч. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 № А50-30385/2021. Кроме того, заявитель полагает, что непринятие мер в виде запрета распоряжаться имуществом общества приведет к отчуждению этого имущества в условиях рассмотрения судом дела № А50-13588/2023 о признании ООО «ЦЭС» банкротом. 

ООО «Е-Групп» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Е-Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-11632/2017. Ходатайство удовлетворено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 2668 АПК РФ.

Ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба заявителю.  При этом судом первой инстанции указано, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом меры в виде запрета на принятие в штат и увольнение работников, изменение их условий труда; запрета на распоряжение денежными средствами общества; запрета распоряжаться имуществом; вносить изменения и уточнения в бухгалтерскую и налоговую отчетность препятствуют реализации деятельности общества, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета ФИО5 на принятие в штат работников, изменение из условий труда, в том числе в части размера заработной платы, выплаты  премий в размере более средней заработной платы и совершение иных действий, направленных на вывод денежных средств общества, а также запрета ФИО5 распоряжаться денежными средствами общества, кроме выплаты заработной платы и оплаты иных обязательных платежей, распоряжаться имуществом общества, в данном случае не соразмерны предмету спора, так как принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, при этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ограничения прав и законных интересов другой стороны, а также публичных интересов третьих лиц (п. 14 Постановления № 15). 

Более того, запрет обществу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества общества, запрет руководителю совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, фактически парализуют деятельность общества, что недопустимо с учетом требований ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что меры, о применении которых просит заявитель, в виде значительного ограничения полномочий ФИО5 как руководителя общества, по сути своей направлены на ускоренное достижение искомого для истца результата, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из существа основного вида деятельности общества (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), осуществление обществом хозяйственной деятельности влечет за собой возможную необходимость принятия в штат временных работников и заключения сделок по распоряжению имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-11632/2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, относятся к периоду 2016-2018 годы и не свидетельствуют о совершении ФИО5 действий, направленных на причинение ущерба ООО «ЦЭС» в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО5 действий, направленных на вывод денежных средств общества, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Вопреки мнению заявителя жалобы, в рамках дела № А50-30385/2021 установленные судами обстоятельства, равно как и сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел с участием ООО «ЦЭС», не свидетельствуют о совершении ФИО5 недобросовестных действий.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить о принятии конкретизированных обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию и направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя на любой стадии процесса в случае предоставления соответствующих доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителями не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцами суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возможности возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также условий для новых корпоративных споров и причинения обществу ущерба.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  02 ноября 2023 года по делу № А50-24420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева