СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03 - 3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (07АП-696/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 3361/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 в размере 221 234 руб., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании  представителя апеллянта ФИО5 (доверенность от 24.02.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектное бюро «Пятое измерение» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод»  о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 в размере 221 234 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 14.06.2019 по 31.12.2019 без законных оснований владел принадлежащим истцу имуществом – штукатурная станция, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства, соответствующие рыночному размеру арендной платы за это имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алтайский геофизический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Письменная жалоба содержит несогласие с решением суда без приведения конкретных доводов.

В  судебном заседании представитель апеллянта ссылался на взаимозависимость истца и третьего лица, имеющих общие органы управления, обращал внимание апелляционного суда на факт взыскания с третьего лица в пользу апеллянта задолженности по договору подряда, взысканной в настоящее время в судебном порядке. Согласно позиции апеллянта спорное имущество было завезено на его территорию с целью выполнения подрядных работ и не было возвращено в связи с наличием задолженности. Апеллянт обращал внимание на свои возражения по произведенному истцом расчету, с которым он не согласен.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопроса о вынесении частного определения в связи с нахождением руководителя истца в процедурах личного банкротства, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным препятствием для разрешения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью письменного изложения своей позиции.

Отзыва, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО ПБ «Пятое измерение» является собственником строительного оборудования - штукатурной станции ШС-4/6 (С0-50Д) (1 шт.), что подтверждается договором поставки штукатурной станции от 20.04.2017 и универсальным передаточным документом УПД № 5-181 от 29.05.2017.

27.03.2019 по акту приема-передачи истец передал ответчику штукатурную станцию. Указанное имущество было передано в счет исполнения обязательств по  договору займа от 28.03.2017. При этом в акте стоит отметка о том, что данная станция передается также в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СДС» перед ООО «АГФЗ». В этот же день аналогичный акт был составлен между сторонами в отношении шнеков 10 м.п.

21.03.2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил провести зачет взаимной задолженности в счет погашения займа, а так же указал, что оставшуюся часть долга планирует погасить после продажи штукатурной станции.

08.05.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал что на его территории размещается в т.ч. штукатурная станция, принадлежащая истцу, и предложил истцу дать письменное согласие на реализацию ответчиком штукатурной станции в счет погашения задолженности по договору займа и договора генерального подряда от 19.03.2019 № 19/105, заключенного между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «АГФЗ».

10.06.2019 истец перечислил ответчику 303 004 руб. и погасил свою задолженность по договору займа от 28.03.2017, что подтверждается платежным поручением №61на сумму 303 004 руб., после чего 14.06.2019 направил истцу письмо, в котором просил согласовать перебазировку штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа.

14.06.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что вывезти имущество не представляется возможным в связи с продолжением строительно-монтажных работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ.

Письмом от 30.08.2019 (полученное 06.09.2019) истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку штукатурной станции с территории АГФЗ.

15.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительной перебазировке штукатурной станции с территории АГФЗ. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

01.02.2021 ООО «АГФЗ» добровольно исполнило требования ООО «ПБ «Пятое измерение», передав штукатурную станцию, что подтверждается актом.

Таким образом, с 14.06.2019 спорное имущество находилось во владении ответчика, которому было известно, что его владение незаконно, т.к. штукатурная станция принадлежит на праве собственности истцу, который не заключал с ответчиком каких-либо договоров по передаче её в эксплуатацию.

По расчёту истца за время владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 ответчик должен был извлечь доходы в размере: 141 рабочих дня х 8 часов х 196,13 машино/час = 221 234 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, исходил из доказанности незаконного удержания ответчиком имущества истца, пригодного к эксплуатации. В связи с этим суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорный период в размере платы за пользование данным имуществом. Проверив представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил предъявленные в иске требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и правомерно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, уклоняющимся от возврата имущества собственнику, в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить фактическое использование неправомочным лицом чужого имущества.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчик пользовался имуществом истца в заявленный в иске период - с 14.06.2019 по 31.12.2019. 

Указанное имущество является пригодным к эксплуатации, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела. 

Возможный доход, который ответчик должен был извлечь – это арендная плата, которая взимается при нормальной эксплуатации штукатурной станции, которая была передана в хорошем состоянии и полностью соответствует заявленному согласно акту приёма – передачи от 27.03.2019.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект имущества является технически исправным имуществом пригодным к эксплуатации. Факт использования данного имущества следует из письма самого ответчика, где последний  указывает истцу на невозможность вывести штукатурную станцию, поскольку она завозилась на территорию ответчика для выполнения строительно-монтажных работ. 

Проанализировав указанные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик за период с 14.06.2019 по 31.12.2019 получил  неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных за счет невнесения собственнику платы за пользование. 

В обоснование расчёта истцом взяты средние расценки, исходя из договора, а также с учётом цен в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, указанных в журнале, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения 9 стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020. В разделе машины для приготовления, транспортировки, укладки раствора. Транспортировки железобетонных изделий. П 12002 установка для приёма и подачи жёстких растворов, производительность до 22, 5 м3/ ёмкость 2, 5 м3 текущая цена196 руб. 13 коп. /час без НДС.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции  правомерно принято во внимание решение суда по делу № А03 – 9989/2020, где судом отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу об оплате за хранение спорного имущества, в котором суд пришёл к выводу о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Наличие данного судебного акта свидетельствует также о непоследовательности позиции ответчика, который одновременно полагает себя как хранителем, так и залогодержателем спорного имущества, переданного истцом в обеспечение обязательств аффилированного лица, что следует из позиции представителя в судебном заседании.

Поскольку, приведенные доводы не нашли своего подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Алтайский геофизический завод» была оставлена без движения и одним из оснований являлась неуплата государственной пошлины.

09.02.2022 от истца поступили документы во исполнения определения от 31.01.2022, к данным документам прилагалось платежное поручение № 9 от 09.02.2022, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины была уплачена ООО ПБ «Пятое измерение», а не подателем жалобы - ООО «Алтайский геофизический завод», с подателя жалобы подлежит взысканию в пользу ООО ПБ «Пятое измерение» 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2021 по делу № А03-3361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3