ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года                                                                   Дело № А41-95590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДЖС-2030» - Чинено А.С., представитель по доверенности от 2 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2025 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 10 февраля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 5 мая 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-95590/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖС-2030»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖС-2030» (далее - заявитель, ООО «ДЖС-2030») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11 октября 2024 года № Р001-1564751279-87277542 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, об обязании устранить нарушенные права.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО «ГУК «Домжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «ДЖС-2030» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 141107, Московская обл., г. Щелково, мкр. Финский, д. 9, корп. 1, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141107, Московская обл., г. Щелково, мкр. Финский, д. 9, корп. 1, оформленным протоколом общего собрания от 14 августа 2024 года № 1 заявитель выбран в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено решение от 11 октября 2024 года № Р001-1564751279-87277542 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления, мотивированное тем, что лицензиатом не соблюдены требования подпункта «а» пункта 9, подпункта «г» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр) и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр (далее - Требования) а именно: к решениям собственников помещений в МКД не приложены копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.

Несогласие с указанным решением  послужило основанием для обращения ООО «ДЖС-2030» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, Требований исходили из того, что указанные в обжалуемом решении доводы заинтересованного лица не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ; 

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судами установлено, что не смотря на утверждение заинтересованного лица о несоответствии документов Требованиям и Порядку № 938/пр, ни подпункт «ж» пункта 20 Требований, ни иные положения Требований не содержат указание на то, что копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания или решениям собственников, и, как следствие, на наличие обязанности заявителя размещать в системе ГИС ЖКХ копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.

Судами обоснованно учтено, что заинтересованное лицо не смогло пояснить, какой нормой права предусмотрено размещение в системе ГИС ЖКХ копий документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что вопреки доводам заинтересованного лица, заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий. У суда округа отсутствуют основания не согласится с указанным выводом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа заинтересованного лица действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года по делу № А41-95590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

А.А. Обарчук