ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25299/2017

г. Самара

27 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченного ответчика «Строительная Компания «Ростверк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-25299/2017, судья Иванов О.И., принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченного ответственностью «Строительная Компания «Ростверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» (далее – истец, ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростверк» (далее – ответчик, ООО «СК «Ростверк») задолженности за поставленный товар в размере 449 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 07.08.2017 в размере 15 319,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу № А65-25299/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Ростверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» поставило в адрес ООО «СК «Ростверк» по универсальным передаточным документами №99, №100, №101, №103, №105 от 27.03.2017 товар на общую сумму 1 089 4000 руб.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком лишь в сумме 640 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 499 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждены надлежащими доказательствами в виде универсальных передаточных документов №99, №100, №101, №103, №105 от 27.03.2017. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Платежными поручениями №714 от30.12.2016, №25 от 25.01.2017, №76 от 02.02.2017, №153 от 27.02.2017 ответчиком перечислены денежные средства в размере 640 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара. Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 449 400 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 449 400 руб. долга за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319,61 руб. за период с 28.03.2017 по 07.08.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока их хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии устной договоренности между сторонами об оплате товара на оставшуюся сумму задолженности путем проведения взаимозачетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный. Устная договоренность руководителей обществ не обладает юридической силой и не может служить доказательством проведения зачета, применительно к статьям 410, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное письмо от 21.04.2017 № 65 не относится к спорным правоотношениям.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-25299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Юдкин