ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25153/2023

г. Ессентуки

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-25153/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 200 руб., третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 200 руб., возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 004 руб. Судебный акт, мотивирован доказанностью причинения истцу вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торэкс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что законным владельцем источника повышенной опасности является лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Соответственно, надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию ФИО2

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позицию истца и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-25153/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 в 21 час 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, и находившегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения № 99ББ2785989.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Определением от 07.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», которой подготовлен акт экспертного исследования № 112-08.23 от 21.09.2023; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 300 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 35 000 руб. В подтверждение несения расходов в указанной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании экспертных услуг № 112-08/23 от 31.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от № 1- 09/23 от 07.09.2023 и платежное поручение № 827 от 31.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Истец направил претензию № 47 от 22.09.2023 ответчику (собственнику транспортного средства ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак 

<

***>) с требованием о возмещении убытков в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, и у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1064, 1068, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив вину водителя ФИО2 в возникновении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными компании убытками, приняв во внимание, что ФИО2 на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством в интересах общества, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющееся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта № 112-08.23 от 21.09.2023, общество документально не опровергло, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Отклоняя довод общества о том, что на момент ДТП (06.03.2023) транспортное средство передано водителю ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.02.2023, в обосновании чего представлены договор аренды транспортного средства от 01.02.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023, а также оригиналы УПД и приходные кассовые ордероы, суд исходил из следующего.

Так в целях проверки доводов общества, суд первой инстанции запросил в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю заверенные книги продаж ООО «ТОРЭКС» за февраль-март 2023 года, а также иные документы, подтверждающие хозяйственные операции по договору аренды с ФИО2

Из представленных книг продаж ООО «ТОРЭКС», УПД № 0070-00033 от 28.02.2023, № 0070-00039 от 17.03.2023 и приходные кассовые ордера № 16 от 01.03.2023, № 18 от 20.03.2023, не отражены в налоговой отчетности ООО «ТОРЭКС».

Суд также критически оценили представленные обществом в материалы дела оригинал договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023, УПД и приходные кассовые ордера, содержащие подписи водителя ФИО2, поскольку в представленных обществом документах подпись ФИО2 явно отличается от его действительной подписи в водительском удостоверении, паспорте, документах ГИБДД, ТТН. При визуальном сличении подписи ФИО2 в документах, представленных обществом, и подписи, содержащейся в материалах административного дела, суд первой инстанции отметил, что подпись ФИО2, имеющаяся в материалах проверки, явно не соответствует подписи ФИО2 в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2023 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023. Однако общество не воспользовалось правом на опровержение выявленных обстоятельств и представленных компанией в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы административной проверки по факту ДТП от 06.03.2023 также не содержат ни договора аренды, ни акта приема-передачи к нему, ни ссылок на данные документы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование наличия арендных отношений с ФИО2 не порождают правовых последствий, направлены на создание видимости арендных отношений в целях перенесения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, а потому в действиях общества усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не доказало факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спору является общество как фактический владелец источника повышенной опасности, являются верными.

Аргумент заявителя о том, что вывод суда о несоответствии подписи в договоре аренды фактической подписи ФИО2 является оценочным, сделан без проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявило, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2025 по делу № А63-13103/2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-25153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова