ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257188/18

21 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.09.2024г.

от ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» - ФИО3 – дов. от 31.12.2024г. № 24-06/Д-К1

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 17.09.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 15  октября     2024 года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля  2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля   2024  года

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 1.500.000,00 рублей, взыскании с ПАО «Инвесттраст» в ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 105.000,00 рублей, взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» стимулирующего вознаграждения в размере 2.400.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актэл Инжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО «Актэл Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Актэл Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в следующих размерах: с ФИО4  - 1.500.000 руб.; с ПАО «Инвесттраст» -  105.000,00 руб.;  с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское»  - 2.400.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

По утверждению кассатора, последовательные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к непосредственному получению денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и погашению требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, ссылки на недостаточную процессуальную активность конкурсного управляющего носят формальный характер, так как ключевыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются конкретные действия арбитражного управляющего, погашение требований кредиторов за счет, взысканных в субсидиарной порядке денежных средств, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.01.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-257188/2018 АО «Актэл Инжиниринг» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, солидарно по денежным обязательствам АО «Актэл Инжиниринг» бывшего генерального директора и учредителя АО «Актэл Инжиниринг»  ФИО7, генерального директора (ликвидатора) АО «Актэл Инжиниринг» ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-257188/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующие должника – ФИО7 и ФИО8 Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-257188/2018 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что в результате его действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности такие лица начали принимать меры по выкупу задолженности перед кредиторами, что привело к удовлетворению требований кредиторов.

Так, арбитражный управляющий указывает, что после вынесения вышеуказанных определения ФИО9 стал мажоритарным конкурсным кредитором АО «Актэл Инжиниринг», что дало ему возможность осуществлять контроль над процедурой банкротства АО «Актэл Инжиниринг».

По мнению конкурсного управляющего ФИО9 является постоянным представителем по доверенности от 31.03.2022 ФИО7 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2022.

Заявитель считает,  что положительный результат в виде погашения требований кредиторов в форме заключения с кредиторами Договоров цессии обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и осуществления иных мер в рамках дела о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо специальные меры по взысканию задолженности, возникшей в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суды пришли к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств фактической и/или юридической аффилированности ФИО9 с контролирующими лицами должника, привлеченными к субсидиарной ответственности - ФИО7 и ФИО8

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства и доводы взаимосвязи ФИО9 и назначенного арбитражного управляющего ФИО6 с целью тотального контроля за процедурой не подтверждают, что заключение договора уступки прав требований кредитора в деле о банкротстве должника вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В данном случае арбитражный управляющий ссылался на то, что им совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку 5 действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Судами в достаточной степени не мотивированы  отклонения доводов управляющего, который ссылался на то, что именно последовательные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к непосредственному получению независимыми кредиторами денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и погашению требований кредиторов.

В настоящем споре,  как на то ссылался податель жалобы, ФИО1 в суд было подготовлено и подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, ФИО1 заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения ФИО7, и ФИО8 к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

В результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило опосредованно за счет средств контролирующих должника погасить требования первоначальных независимых кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждал следующее: он способствовал выявлению совершенных ФИО7 сделок, направленных на защиту личных имущественных интересов последнего, и как следствие, причинение вреда кредиторам должника. О произведенной работе арбитражного управляющего свидетельствуют следующие результаты инициированных и результаты судебных споров:

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020  по делу № А40-257188/18-38-73 «Б» соглашение об уступке требований № ВР-17005 от 27.12.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водозабор Ромашково» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 282 763,56 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Невод» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 489 433,59 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» акт взаимозачета от 31.12.2016 № 6, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 20.01.2017 №1, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенное между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 30.09.2016 №2, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 31.12.2016 №3, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» - признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 12 166 100,57 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 20.01.2017 №А-17001, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 12 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020   по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 26.12.2016 А-16179, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 2 853 864,00 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  оставлено без изменения.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №ПЗ/2017-2 от 12.04.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Невод» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Невод» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 8 047 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № A40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №А-16009 от 18.02.2016 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водораздел» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 19 346 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенный между АО «Актэл Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Водораздел» в качестве возмещения стоимости автомобиля 2 116 700,00 рублей в конкурсную массу АО «Актэл Инжиниринг».

 Управляющий утверждал, что фактически ФИО9 обладая профессиональными знаниями/навыками и ответчик - ФИО7, осознавая неудовлетворительные перспективы исхода судебного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, имели возможность найти оптимальное для ФИО7 решение в виде приобретения контроля над процедурой банкротства АО «АКТЭЛ Инжиниринг» через заключение цепочки Договоров уступки прав требования с независимыми кредиторами и обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в статусе нового кредитор.

Действия ФИО9 по заключению договора уступки прав требований являются следствием проведенных ФИО1 мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Оплата по договорам уступки прав требования, на основании которых произведена процессуальная замена кредиторов, является погашением требований кредиторов именно в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 в связи с чем ФИО1 претендует на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить вознаграждение и произведенных им расходов.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  июля  2024 года  по делу № А40-257188/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат