489/2023-50796(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20787/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шохиревой С.Т.  судей Алексеевой Н.А.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу   № А75-20787/2022 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Югратрансавто» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр,  улица Некрасова, дом 24, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (628183, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  управление) от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «Югратрансавто»), общество  с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Автоспецтехника».  

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов  об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе); заказчик должен был установить в аукционной документации требования  к участнику закупки о наличии в собственности, на праве аренды или на ином законном  праве установки для сжигания отходов.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующие в деле, в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлены.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 в единой  информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение   № 0387200002622000062 о проведении аукциона в электронной форме на право оказания  услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации  медицинских отходов класса «Б» и «В» в филиале «Отделение в поселке Приобье»;  начальная (максимальная) цена контракта 77 400 руб.  

Полагая, что техническое задание не устанавливает обязательных требований  к участникам закупки в соответствии с положениями пункта 180 СанПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских  и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,  атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  

общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее –  СанПиН 2.1.3684-21), ООО «Югратрансавто» обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на действия учреждения.  

Решением от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022 антимонопольный орган признал  жалобу обоснованной, а аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку в действиях заказчика  отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками,  их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона  о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности  к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании  в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  

участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми  в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных  требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона  о контрактной системе).  

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме  требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги,  требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)  требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к  квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к  деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных  мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта,  для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта,  за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику  закупки предусмотрена Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 33 Закона  о контрактной системе).  

В рассматриваемом случае в качестве основания для вынесения антимонопольным  органом оспариваемого решения указано на отсутствие в техническом задании требования  к исполнителю о подтверждении возможности утилизировать либо захоронить отходы  (наличие в собственности или на праве аренды установки для кремации либо договора  с третьим лицом на оказание услуг по утилизации отходов), об указании места  захоронения либо утилизации отходов; отсутствие указанных сведений, по мнению  антимонопольного органа, не позволяет должным образом проследить фактическое  исполнение принятых исполнителем обязательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктом 4 технического задания,  сбор, транспортировка, обеззараживание (обезвреживание) и утилизация медицинских  

отходов должны осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21  в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной  опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека;  пунктом 6 (подпункт 7) технического задания установлено, что факт вывоза  и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями,  осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь  документарное подтверждение (пункт 209 СанПиН 2.1.3684-21).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 208  СанПиН 2.1.3684-21 для учета медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г» и «Д»  в медицинских организациях ведутся технологический журнал учета отходов  в структурном подразделении в соответствии с классом отхода, технологический журнал  учета медицинских отходов медицинской организации, технологический журнал участка  по обращению с отходами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика  возможности и обязанности контролировать фактическое исполнение принятых  исполнителем по договору на себя обязательств.  

Позиция ООО «Югратрансавто», поддержанная антимонопольным органом, о том,  что патологоанатомические и органические операционные медицинские отходы класса  «Б» (органы, ткани) подлежат кремации (сжиганию) или захоронению на кладбищах  (пункт 180 СанПиН 2.1.3684-21), обоснованно отклонена судами, поскольку СанПиН  2.1.3684-21 не содержит императивной нормы, позволяющей заказчику предъявлять  требования к исполнителю услуг по обращению с медицинскими отходами о наличии  в собственности, на праве аренды или на ином законном праве установки для сжигания  отходов.  

Кроме того, судами учтены положения пункта 159 СанПиН 2.1.3684-21, согласно  которым после аппаратных способов обеззараживания с применением физических  методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного  применения, обращение с медицинскими отходами классов «Б» и «В» обеспечивается  хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение с медицинскими отходами,  в соответствии с требованиями данных Правил к отходам класса А (эпидемиологически  безопасные отходы).  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии  в действиях учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и, как  следствие, об отсутствии оснований у антимонопольного органа для вынесения  оспариваемого решения.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  

для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-20787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова