ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5986/2019

г. Чита

24 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирьэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30  сентября 2019 года по делу № А19-5986/2019 по иску акционерного общества  «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025,  

<

...>, 132А) к государственному  автономному учреждению Иркутской области «Экспертиза в строительстве» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) о взыскании 564 146 руб. 35 коп., встречному  иску о признании соглашения недействительным,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному  учреждению Иркутской области «Экспертиза в строительстве» о взыскании 564 146 руб.  35 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ГАУИО  «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о признании недействительным  соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг №  Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 между акционерным обществом «СибирьЭнергоТрейд»  

и государственным автономным учреждением иркутской области «экспертиза в  строительстве иркутской области».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  

Встречный иск удовлетворен. 

Соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных  услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 между акционерным обществом  «СибирьЭнергоТрейд» и государственным автономным учреждением Иркутской области  «Экспертиза в строительстве Иркутской области» признано недействительным.  

С акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» взыскано в доход федерального  бюджета 10 282 руб. 93 коп. - государственной пошлины.  

С акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» взыскано в пользу  государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» 6 000 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что его исковые требования подлежат удовлетворению;  акт со стороны заказчика о приемке услуг подписан не был. Истец ссылается на  расторжение договора в обоснование требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества  «СибирьЭнергоТрейд» к государственному автономному учреждению Иркутской области  «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предметом встречного иска является требование ГАУИО «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» о признании недействительным соглашения от  06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757- 1757/04.14 от 14.04.2014 между акционерным обществом «СибирьЭнергоТрейд» и  государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в  строительстве Иркутской области».  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014  между ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (учреждение) и АО  «СибирьЭнергоТрейд» (заявитель) заключен договор на выполнение экспертных услуг №  Пи-1757-1757/04.14, по условиям которого учреждение обязалось провести по заявлению  заявителю государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной  документации объекта "Образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная  школа на 132 человека" в н.п. Патроны".  

Согласно п. 3.2 договора оплата экспертных услуг учреждению производится  заявителем безналичным путем в размере 100 % не позднее 30-календарных дней с даты  подписания договора.  

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 682 от 10.04.2014  следует, что АО «СибирьЭнергоТрейд» (заявитель) произвел оплату за проведение  государственной экспертизы в размере 665 692 руб. 69 коп.  

Как указывает АО «СибирьЭнергоТрейд», по договору работы выполнены на  сумму 101 546 руб. 34 коп., в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки услуг от  06.04.2016. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 564 146 руб. 35 коп. АО «СибирьЭнергоТрейд» (истец по первоначальному иску)  указывает на подписание сторонами соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на  выполнение экспертных услуг от 04.04.2014. Из представленного в обоснование  требований по первоначальному иску соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора  следует, что договор на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от  04.04.2014 расторгается с 06.04.2016. Кроме того, в соглашении указано, что возврат  суммы в размере 564 146 руб. 35 коп. осуществляется в течение 10 дней с момента  получения учреждением подписанного с обеих сторон настоящего соглашения.  

В связи с отсутствием возврата указанной суммы истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая против его удовлетворения, ответчик указал, что соглашение от  06.04.2016 о расторжении договора не могло быть подписано в названную в нем дату.  Также ссылается на исполнение условий договора и передачу результата истцу.  

Суд первой инстанции исходил из необоснованности первоначального иска и  необходимости удовлетворения встречного.  

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из пункта 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на выполнение экспертных услуг № Пи- 1757-1757/04.14 результатом работы является заключение учреждения, содержащее  выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное  заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и  результатам инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора выдача заключения государственной  экспертизы осуществляется заявителю с одновременным подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ лицом, уполномоченным заявителем соответствующей  доверенностью. Положительное заключение государственной экспертизы выдается в 4-ех  экземплярах, отрицательное заключение в одном экземпляре. Возврат заявителю  проектной документации осуществляется одновременно с выдачей заключения (пункты  4.6, 4.7 договора). Согласно разделу 6 договора настоящий договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами. Окончание срока действия договора – дата  выполнения сторонами своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской  области» (ответчиком) в соответствии с условиями договора на выполнение экспертных  услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 выдано отрицательное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий (реестровый номер 38-3-4-0445-15 от 09.07.2015), которое направлено в адрес  АО «СибирьЭнергоТрейд» (истцу) с приложением акта сдачи-приемки выполненных  услуг от 22.07.2015, счета-фактуры и получено адресатом 09.09.2015.  

Из этого следует, что условия договора ответчиком были выполнены,  отрицательное заключение не освобождает истца от оплаты по договору.  

Ссылаясь на расторжение договора в обоснование требования о взыскании  неосновательного обогащения, истец не учел, что в силу пункта 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Соответственно, расторжение договора после выполнения условий пункта 1.2  договора, а именно после выдачи отрицательного заключения не влечет возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Также суд первой инстанции установил, что руководитель ГАУИО «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» ФИО2, которым якобы подписано соглашение  от 06.04.2016 о расторжении договора, умер за месяц до этой даты, т.е. 06.03.2016  (свидетельство о смерти 

<

...>), в связи с чем им подписано соглашение быть не  могло. Не мог быть подписан в эту дату и акт сдачи-приемки от 6.04.2016, которым якобы  подтверждалось частичное выполнение работ и признавалась задолженность за  ответчиком в сумме 564 146 руб. 35 коп.  

При таких явных обстоятельствах и бесспорных доказательствах необъясненной  невозможности подписания руководителем ответчика ФИО2 в связи с его  смертью соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора и акта сдачи-приемки от  6.04.2016, которым якобы подтверждалось частичное выполнение работ и признавалась  задолженность за ответчиком, при этом вопреки доказательствам передачи заключения,  предусмотренного как результат по договору, а по сути полного выполнения условий  договора, иск не подлежал удовлетворению и без заявления со стороны ответчика о  фальсификации доказательств.  

Указанные обстоятельства правильно повлекли удовлетворение встречного иска,  что, в свою очередь, также исключает первоначальный иск.  

Как правильно указал ответчик, в связи со смертью директора учреждения  ФИО2 (06.03.2016), представлявшего орган автономного учреждения, ГАУИО  «Экспертиза в строительстве Иркутской области» не могло иметь и осуществлять своими  действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие- либо действия по их одобрению 06.04.2016, а именно подписывать соглашение о  расторжении договора и акта сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2016.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт со стороны заказчика о  приемке услуг подписан не был. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в  данном случае важен сам факт оказания услуг, являющихся предметом договора. Услуги  получены истцом 09.09.2015, что не оспорено. В таком случае якобы подписание  

соглашения 06.04.2016, т.е. спустя почти 7 месяцев после получения результата, не только  не могло быть осуществлено по вышеизложенным мотивам, но и является неразумным,  противоречащим взаимоотношениям сторон.  

Представление результата работ с просрочкой не только не противоречит закону,  как ошибочно полагает заявитель жалобы, но и предусмотрено им, в частности, статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.3 договора. В этом  случае предусмотрено начисление пени за период просрочки.  

Решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу   № А19-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский