АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28397/2024

20 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел дело №А60-28397/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уралгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Уралгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф": ФИО8, представитель по доверенности от 22.07.2024 года;

от акционерного общества "Уралгражданпроект": ФИО9, представитель по доверенности от 19.02.2025 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилайф" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгражданпроект" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 05 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26 июня 2024 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца 25 июля 2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму долга в размере 136 000 руб., неустойку в сумме 34 680 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

23 августа 2024 года от акционерного общества "Уралгражданпроект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Определением от 09 сентября 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, копия заявления вручена истцу. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрено судом в установленном порядке, по результатам рассмотрения будет вынесено отдельное определение. Определением от 08 октября 2024 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

18 октября 2024 года от акционерного общества "Уралгражданпроект" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать дело №А60-3851/2024, с целью исследования представленных в указанном деле договоров. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявитель имеет возможность получить запрашиваемые договоры. Кроме того, заявитель не оспаривает, что договоры имеются в его распоряжении.

18 октября 2024 года от акционерного общества "Уралгражданпроект" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также возражения на дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 ноября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц фактических исполнителей спорных услуг.

Определением от 12 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 27 ноября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От акционерного общества "Уралгражданпроект" 18 декабря 2024 поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на возражения. Ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 18 декабря 2024 поступил отзыв.

Определением от 26 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 25 декабря 2024 поступил отзыв.

Определением от 22 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

От акционерного общества "Уралгражданпроект" 13 января 2025 года поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

13 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

21 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от акционерного общества "Уралгражданпроект" поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала Договора на организацию автотранспортных работ № А-101-03 от 01.06.2023, а также оригиналов Актов сдачи – приемки выполненных работ, представленных в обоснование своих требований Истцом в копиях. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ситилайф" заявлены возражения, указывает на отсутствие запрашиваемых документов в оригиналах ввиду их оформления сторонами в электронном виде путем обмена электронными образами документов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" оригинала Договора на организацию автотранспортных работ № А-101-03 от 01.06.2023, оригиналов Актов сдачи – приемки выполненных работ, судом отказано, поскольку соответствующие документы у стороны отсутствуют, приведено обоснование невозможности их представления. 

Акционерное общество "Уралгражданпроект" в судебном заседании поддержало ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы, представил в материалы дела дополнительные документы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилайф" возражает в отношении удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полагает ее проведение нецелесообразным, указывает на то, что вероятность подписания оспариваемых документов не директором акционерного общества "Уралгражданпроект", а иным лицом, в подтверждение чего и заявитель и просит провести судебную экспертизу, им не оспаривается.

Суд, рассмотрев ходатайства акционерного общества "Уралгражданпроект", отказал в его удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилайф" заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос относительно установления фактических обстоятельств в отношении использования объекта, находившемуся в пользовании у акционерного общества "Уралгражданпроект", с учетом доводов общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" об оказании на нем услуг спецтехники. 

Акционерным обществом "Уралгражданпроект" заявлены возражения в части предоставления сведений в отношении объекта по состоянию на настоящее время, полагает относимым представление сведений только по состоянию на дату, сопоставимую с периодом предполагаемого оказания услуг.

Определением от 28 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Акционерным обществом "Уралгражданпроект" в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения, просили рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик заключили Договор поставки № А-101-03 от «01» июня 2023г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатитьуслуги по организации и предоставлению в его распоряжение грузового транспорта и специальной автомобильной техники. 

В исполнение указанного соглашения истец оказал в адрес ответчика услуги на общую сумму 1 442 700 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №87 от «31» августа 2023г., №89 от «15» сентября 2023г., ., №96 от «30» сентября 2023г., ., №97 от «30» сентября 2023г., ., №100 от «06» октября 2023г., ., №102 от «16» октября 2023г., ., №104 от «20» октября 2023г., ., №105 от «23» октября 2023г., ., №109 от «13» ноября 2023г., а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г по 31.12.2023г.(получены вместе с актом № 109 от «13» ноября 2023г. от ответчика по средствам почтовой связи 16.04.24г.). Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №78 от «21» августа 2023г., №80 от «24» августа 2023г., №86 от «29» августа 2023г., №87 от «4» сентября 2023г., №96 от «11» сентября 2023г., №100 от «26» сентября 2023г., №103 от «28» сентября 2023г., №104 от «4» октября 2023г., №106 от «10» октября 2023г., №109 от «16» октября 2023г., на общую сумму 1 306 700 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 136 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор с истцом не заключал, акты, акт сверки, путевые листы не подписывал, а платежи, произведенные ответчиком являлись авансовыми, однако ввиду того, что услуги не были оказаны заявил встречный иск о взыскании уплаченных сумм.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор истцу был направлен в электронном виде, с уполномоченными представителями ответчика истец лично не встречался, подписание осуществлялось путем обмена документами. При этом истец указал, что не оспаривает, что документы подписаны не директором ответчика.

При таких условиях риски по заключению договора с неуполномоченным лицом лежат на истце как на лице, не проявившем должной осмотрительности при заключении сделки. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что помимо представленного договора истцом выставлялись счета на оплату, которые ответчиком оплачивались на протяжении длительного времени. Документы не содержат ссылки на договор, но свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по оказанию услуг. Факт оказания таких услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, которые хоть и оформлены с нарушением требований к их оформлению, им оспариваются ответчиком, по последовательно подтверждают фактическое оказание услуг, за которые производились оплаты. Претензий ответчика о том, что оплачиваемые регулярно ответчиком услуги истцом не оказывались в материалы дела не представлены. Так, часть платежных поручений содержат ссылку на дату оказания услуг, однако возражений о неоказании услуг в соответствующие даты ответчик не предъявлял. Также доводы истца согласуются с позицией третьих лиц и представленными ими документами. Часть документов направлялась ответчиком истцу по почте, что требовало идентификации отправителя как представителя юридического лица.

При таких условиях поведение ответчика является противоречивым. 

Оснований для признания представленных истцом документов сфальсифицированными суд не усматривает, с учетом того, что истец не оспаривает вероятность подписания документов иным лицом. При этом принадлежность оттиска печати печати ответчика сторонами не оспаривается, что свидетельствует о санкционировании ответчиком соответствующих документов. Доводы же ответчика о нахождении печати в общем доступе относятся к рискам ответчика, которым таким образом организован документооборот в организации. 

Размер задолженности, указанный в акте сверки и подтвержденный актами ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из условий договора.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, соглашение о неустойке не достигнуто, суд переквалифицирует требование как о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В таком случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2023 по 25.07.2024 в сумме 15 041,79 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

При таких условиях требования истца послужат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядка ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 136 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2023 по 25.07.2024 в сумме 15 041,79 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 136 000 руб., начиная с 26.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Уралгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 416,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.А. Розин