АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7270/2017

Г. Новосибирск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, ИНН 541002367929), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск,

третье лицо: ФИО3, п. Барлакский,

о взыскании 395 536 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 30.11.2016, паспорт,

ответчика: ФИО5 – доверенность № 538 от 05.10.2016, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 395 536 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 911 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ссылается невозможность своевременной выплаты страхового возмещения ввиду не представления истцом транспортного средства для осмотра, неверный расчет неустойки, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление истцом правом на защиту гражданских прав.

ФИО3, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное разбирательство не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежавший ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор (полис) ОСАГО № ЕЕЕ 0716998640.

Механические повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП 19.04.2016, установлены актом осмотра транспортного средства №0505160238, проведенного ООО «Стандарт-Оценка».

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля не был осуществлен, размер страхового возмещения определен потерпевшим по результатам организованной им самостоятельно независимой экспертизы транспортного средства.

05.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 274, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.04.2016, а также все связанное с указанным правом, в том числе величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости), сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством, сумму штрафов, пеней, неустойки.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с самостоятельной организацией независимой экспертизы транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-14455/2016 исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу  ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 167 600 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 7 300 рублей, а также судебные расходы.

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 201 647 рублей по платежному поручению от 26.01.2017 № 007954.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ИП ФИО2 15.02.2017 представил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при заключении договора цессии от 05.07.2016 № 274 истцом приобретено право требовать уплаты неустойки от страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-14455/2016 установлены обстоятельства наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответственность АО «ГСК «Югория», а также право на иск ИП ФИО2, возникшее вследствие сделки по уступке права требования. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 года по делу № А45-14455/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о невозможности принятия решения о страховой выплаты в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также об отсутствии у него возможности участвовать в проведенном потерпевшим осмотре транспортного средства  судом не принимается, так как соответствующие доводы АО «ГСК «Югория» являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А45-14455/2016 и были отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам статьи 12 Закона об ОСАГО, что отражено в решении от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении ИП ФИО2 приведен расчет неустойки в сумме 395 536 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 03.06.2016 по 25.01.2017 (236 дней), исходя из суммы задолженности в размере 167 600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его верным.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 01.02.2016, то есть по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности исполнения обязательств по договору ОСАГО до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика по договору ОСАГО пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 названного пункта).

Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 11.05.2016 № 10-2648 не свидетельствует о принятии страховщиком исчерпывающих мер к организации осмотра транспортного средства, о согласовании с потерпевшим, с истцом новой даты осмотра транспортного средства. Представленные ответчиком письма от 20.05.2016 № 01-05/04796, от 02.06.2016 № 01-05/05263 также не содержат сведений о согласовании с потерпевшим, истцом новой даты осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае названные в указанной норме закона обстоятельства отсутствовали. Проведение потерпевшим осмотра транспортного средства, наличие акта осмотра, составленного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, позволило установить как наличие и характер повреждений, так и определить размер причиненного ущерба. Акт осмотра был представлен страховщику.

Возражая против иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

При этом довод ответчика о снижении размера неустойки до 20% от суммы страхового возмещения суд считает необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный им размер неустойки обусловлен размером страховых резервов по данному виду страхования.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом размер прибыли должника от соответствующей хозяйственной операции значения не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление АО «ГСК «Югория» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы 167 600 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также не исполнение обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, по претензии ИП ФИО2 от 15.02.2017, арбитражный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, направленных на защиту нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 190 от 15.02.2017, согласно пункту 1.1 которого в состав оказываемых по договору услуг входят подготовка документов для соблюдения претензионного порядка, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (пункт 2.1 договора № 190).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя по договору № 190 подтверждена платежным поручением от 30.03.2017 № 731 на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание услуг в связи с реализацией обязательного досудебного порядка разрешения спора, фактическое оказание услуг по подготовке и направлению искового заявления. Однако участие исполнителя по договору ФИО8 в судебном заседании обеспечено не было.

Принимая во внимание объем фактически услуг в связи с рассмотрением дела судом, учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется, поскольку размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 167 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 911 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 167 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская