ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146299/13

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Апогей»- ФИО1 по дов. от 18.03.2020

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по дов. от 04.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Апогей»,

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Апогей» ФИО3 о признании доли 4/10 в здании с кадастровым номером 77:03:0006006:1025 конкурсной массой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апогей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 ООО "Апогей" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением суда от 09.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апогей", конкурсным управляющим ООО "Апогей" утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апогей" ФИО3 о признании доли 4/10 в здании с кадастровым номером 77:03:0006006:1025 конкурсной массой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Апогей» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельство регистрации доли в праве собственности 6/10 в объекте за ООО «Монах Инвестинг» не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От Департамента городского имущества г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Апогей» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   конкурсный управляющий должника просит признать долю 4/10 в праве собственности здания с кадастровым номером 77:03:0006006:1025 конкурсной массой ООО "Апогей", а также прекратить право собственности г. Москвы на долю 4/10 в праве собственности.

Конкурсным управляющим было установлено, что между Правительством г. Москвы и должником (инвестор) на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426, постановления Правительства Москвы от 14.08.2001 N 737-ПП был заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 N 2-П-2002 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.06.2009, 2 от 21.07.2010, 3 от 25.07.2011.

На основании постановления Правительства Москвы от 14.08.2001 N 737-ПП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Перовская ул., вл. 37а" между Правительством Москвы (Администрация) с одной стороны и ООО "Апогей" (Инвестор) с другой стороны заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 N 2-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> (ВАО).

По условиям контракта соотношение раздела имущества, созданного в результате реализации проекта, устанавливается в следующей пропорции: 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса в собственность города Москвы в лице Департамента, 60% в собственность инвестора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/15 утвержден акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым доли в праве собственности на Объект распределены следующим образом: в собственность города Москвы в лице Департамента 4/10 долей в общей площади Объекта; в собственность ООО "Апогей" 6/10 долей в общей площади Объекта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу прямого указания закона объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон в силу прямого указания Закона в процентном соотношении согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП, на основании вышеуказанного судебного акта, 26.09.2017 за городом Москва зарегистрирована доля в праве собственности 4/10.

На основании части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанные действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) должником не обжаловались.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что Департамент является добросовестным приобретателем доли в праве.

Суды также приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2019 правообладателем доли в праве собственности 6/10 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006006:1025, с 25.02.2019 является ООО "Монах Инвестинг" (ИНН 

<

***>).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Апогей" - ФИО3 о признании доли 4/10 в здании с кадастровым номером 77:03:0006006:1025 конкурсной массой.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-146299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:            Н.Н. Тарасов

       Ю.Е. Холодкова