21/2017-34414(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71647/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-71647/2016 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)  

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 «А») 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400005,  

<

...>)  

о возврате излишне взысканных сумм, при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Высочинского Александра Адольфовича  (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Высочинского  Александра Адольфовича - Высочинской Ольги Васильевны, действующей на  основании доверенности от 01.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением, в котором с учётом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд обязать Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе г. Волгограда (далее - Управление Пенсионного фонда, УПФР  в Центральном районе г. Волгограда) возвратить предпринимателю излишне  взысканные страховые взносы за 2014 год в размере 116 233 руб. 24 коп., за 2015  год в размере 125 054 руб. 09 коп., а также пени в размере 12 295 руб. 54 коп. за  2014 год и 7 717 руб. 91 коп. за 2015 год.  

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил.  

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне взысканные страховые взносы за 2014 год в размере 116 233 руб. 24 коп.,  за 2015 год в размере 125 054 руб. 09 коп., а также пени в размере 12 295 руб. 54  коп. за 2014 год и 7 717 руб. 91 коп. за 2015 год.  

УПФР в Центральном районе г. Волгограда не согласилось с принятым  решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП Высочинский А.А. в 2014-2015г.г.  осуществлял предпринимательскую деятельность по общему режиму  налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ).  

На основании налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2014 год сумма  дохода указана в размере 26 510 950 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ (с  учетом произведенных расходов) составила 806 610 руб. По сведениям,  отражённым в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год сумма дохода указана в  размере 22 411 770 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ (с учетом  произведенных расходов) составила 822 151 руб.  

По мнению заявителя, исходя из размера рассчитанной им чистой прибыли за  вышеназванные периоды в сумме 806 610 руб. и 822 151 руб. соответственно,  необходимо произвести уплату страховые взносы в размере фиксированного  платежа, установленного для случаев, когда величина дохода плательщика за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, которые составили 5 066 руб. 10  коп. за 2014 год и 5 221 руб. 51 коп. за 2015 год.  

Заявителем в 2014 году уплачены взносы в размере 3 399 руб. 05 коп.  (ФФОМС), 17 328 руб. 48 коп. (ПФР СЧ), 37 руб. 39 коп. (ФФОМС пеня), 190 руб.  61 коп. (ПФР СЧ пеня), исходя из вышеназванной налоговой декларации за 2014г.  и требования об уплате от 09.02.2015 № 04404740023288.  

В 2015 году предпринимателем также уплачены взносы в размере 3 650 руб.  58 коп. (ФФОМС), 18 610 руб. 80 коп. (ПФР СЧ), 111 руб. 10 коп. (ФФОМС пеня),  566 руб. 39 коп. (ПФР СЧ пеня), на основании налоговой декларации за 2015 год и  решения о взыскании от 27.05.2016 № 044S02160028946.  

Наряду с этим, 23.03.2016 органом контроля выставлено требование   № 044S01160066260 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за  2014 год в размере 134 130, 81 руб.; 06.06.2016 вынесено решение   № 044S02160032591 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.  

21 сентября 2016 года Управлением выставлено требование   № 044S01160226093 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за  2015 год в размере 138 315,78 руб.; 10.11.2016 вынесено решение   № 044S02160061234 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.  

Вышеуказанные денежные средства списаны со счета плательщика страховых  взносов 08.06.2016 и 14.11.2016, что подтверждается реестром поступления  платежей в Пенсионный фонд.  

Полагая, что действия УПФР в Центральном районе г. Волгограда по  взысканию указанных средств являются незаконными, ссылаясь на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что спорные суммы взысканы органом Пенсионного фонда неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  

обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период  (далее - Закон № 212-ФЗ), плательщики страховых взносов имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 указанного Закона органы контроля за  уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику  страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых  взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений  поручения соответствующим территориальным органам Федерального  казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или  излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней,  штрафов изложен в статье 27 Закона № 212-ФЗ.  

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов  принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со  дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате  суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма  заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального  страхования (часть 3 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).  

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может  быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой  страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых  взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов,  или со дня вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 27 Закона). Орган  контроля за уплатой страховых взносов, установив факт излишнего взыскания  страховых взносов, обязан сообщить об этом плательщику страховых взносов в  течение 10 дней со дня установления этого факта (часть 8 статьи 27 Закона № 212- ФЗ).  

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении  зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).  

Оценка сумм платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных в  целях применения положений статей 26 и 27 Закона должна производиться в  зависимости от основания, по которому было произведено исполнение  обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно  произведено на основании расчета, в которой спорная сумма страховых платежей  была исчислена плательщиком самостоятельно, либо на основании решения,  принятого пенсионным фондом по результатам проверки.  

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно  плательщиком либо путем осуществления пенсионным фондом мер по  принудительному взысканию - правового значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  

кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о  возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не  подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в  соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того,  что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной  досудебной процедуре урегулирования таких споров.  

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может  предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов  налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления  сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в  соответствующем размере.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 333/13 от 28 мая  2013 года, именно Фонд при рассмотрении заявления о возврате излишне  взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить  законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от  того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.  

15 декабря 2016 года предприниматель обратился в УПФР в Центральном  районе г. Волгограда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов (л.д. 60-61).  

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные)  периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими  органами Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Поскольку денежные средства органом Пенсионного фонда возвращены не  были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых  взносов (пункт 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).  

Данный срок истцом не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками  страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные  предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными  предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -  плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные  

вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде  обязательного социального страхования не предусмотрено иное.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых  взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков  страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном  законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и  уплачивает страховые взносы по каждому основанию.  

Принимая во внимание указанные особенности правового положения  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических  лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а  также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два  способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его  дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты  труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не  более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше  300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона   № 212-ФЗ).  

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен  следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный  период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

При взыскании с предпринимателя спорных страховых взносов орган  контроля исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период  для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода  является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления  предпринимательской деятельности за этот расчетный период без учета расходов.  

Между тем, как верно указал суд, 30.11.2016 принято Постановление  Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016   № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании  решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя,  уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым  кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2014 и 2015 года (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода индивидуального  предпринимателя ФИО2 составила 26 510 950 руб. и 22 411 770 руб.  соответственно.  

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов,  Пенсионный фонд не учел профессиональных налоговых вычетов (расходов),  произведенных предпринимателем в сумме 25 704 340 руб. и 21 589 619 руб.  соответственно.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что страховые взносы следует исчислять с сумм 806 610 руб. и 822 151  руб., которые является фактически полученным предпринимателем доходом в 2014  и 2015 годах.  

В апелляционной жалобе управление Пенсионного фонда указывает, что  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П не  распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения.  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция  Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует  ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или  его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой,  выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в  том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение  конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного  в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона,  подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету  

правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего  постановления Конституционного Суда Российской Федерации.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной  части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по  вопросу толкования и применения действующего законодательства являются  обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из  применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда  Российской Федерации являются одним из источников права.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П  вступило в силу 02.12.2016 года.  

Таким образом, как верно указал суд, выводы по вопросу толкования и  применения действующего законодательства, изложенные в Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными  и подлежат учету арбитражным судом.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Спорные суммы являются излишне взысканными, следовательно, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года 

по делу № А12-71647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников