Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190989/24-17-1102

г. Москва

20 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлен 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джиджикомпани" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №539653/22/77056-СД и выразившееся в не возращении исполнительных документов взыскателю; о возложении обязанности направить ООО «ДжиДжиКомпани» оригиналы исполнительных документов: ИЛ ФС №043015520, ИЛ ФС №042985775, ИЛ ФС №040623767, ИЛ ФС №040621622, ИЛ ФС №040621621, ИЛ ФС №039684475, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023г. № 639/4), остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиджикомпани" (далее – Заявитель, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не возращении в рамках сводного исполнительного производства № 539653/22/77056-СД оригиналов исполнительных документов взыскателю.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 31 декабря 2020 г. между ООО «ДжиДжиКомпани» и ИП ФИО2 (далее - Должник) был заключен договор оказания услуг № 363 на право доступа к пользованию движимым имуществом.

Вследствие неисполнения обязательств, ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору.

Исковые требования были удовлетворены и Арбитражным судом г. Москвы приняты следующие решения и определения:

– от 05.10.2021 г. по делу № А40-160013/21-23-1051, взыскано - 187 231,64 руб. (Исполнительный лист ФС №040621621 от 11.11.2022 г.);

– от 18.01.2022 г. по делу № А40-160013/21-23-1051, взыскано - 20 248 руб. (Исполнительный лист ФС №040621622 от 11.11.2022 г.);

– от 07.09.2022 г. по делу № А40-1569/22-50-12, взыскано - 285 664,31 руб. (Исполнительный лист ФС №040623767 от 17.10.2022 г.);

– от 13.01.2023 г. по делу № А40-1569/22-50-12, взыскано - 36 132,80 руб. (Исполнительный лист ФС №043015520 от 03.03.2023 г.);

– от 24.06.2022 г. по делу № А40-90058/2022-6-661, взыскано - 315 922,21руб. (Исполнительный лист ФС №039684475 от 21.07.2022 г.);

– от 20.01.2023 г. по делу № А40-167950/22-150-1373, взыскано - 514 309,36 руб. (Исполнительный лист ФС №042985775 от 16.02.2023 г.)

Ввиду неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, взыскатель предъявил исполнительные документы для принудительного исполнения в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО1 25.05.2023 г. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №539653/22/77056-СД на общую сумму 1 353 896,57 руб.

Исполнительное производство 20.10.2023 г. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что исполнительные листы взыскателю не были возвращены.

Посчитав, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не направлению в адрес взыскателя оригиналов исполнительных листов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, влекущее нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства. Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа в настоящем деле подлежит возврату взыскателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку оригиналы исполнительных листов взыскателю не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Несвоевременное возвращение исполнительных документов само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушает права заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Требование заявителя о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в 7 исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, то есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений.

По итогам рассмотрения спора на службу судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не возращении в рамках сводного исполнительного производства № 539653/22/77056-СД оригиналов исполнительных документов взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Джиджикомпани" путем возврата взыскателю исполнительных листов ФС №043015520, ФС №042985775, ФС №040623767, ФС №040621622, ФС №040621621, ФС №039684475.

В удовлетворении требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за просрочку исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова