АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38347/2022

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»:

ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород»: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 № 655) и

ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 7),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВитаПринт»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) и

ФИО5 (доверенность от 20.04.2023 № 70),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вита-Принт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

по делу № А43-38347/2022 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании подключения к газопроводным сетям незаконным, 

об обязании отсоединить газопроводную трубу и восстановить целостность газопровода,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее – ООО «Терма-152») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»):

1) о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания литер И (дом 13 по улице Бекетова города Нижний Новгород), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – ООО «НПП «Вита-Принт»);

2) об обязании ответчика отсоединить газопроводную трубу, проложенную к названному зданию, от газопровода истца, и обязать ответчика восстановить данный газопровод.

Исковые требования основаны на статьях 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547). Требования мотивированы тем, что распоряжение газопроводом истца без его согласия является незаконным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП «Вита-Принт».

Определением от 21.03.2023 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец, как собственник газопровода, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Суд установил, что газопровод истца обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа; доказательства того, что подключение третьего лица к сети истца нарушает права последнего, в деле отсутствуют. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик запрос на планируемое подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям истца не направлял, согласие собственника на врезку не получил; ответчик и третье лицо не представили достоверные доказательства наличия предусмотренных правилами оснований для технического подключения таким способом. Суд второй инстанции также учел, что ответчик ранее согласовал реконструкцию газопровода – прокладку в подземном исполнении; сохранение действующего размещения газопровода нарушает права третьих лиц (в частности, общества «Вектор»).

ООО НПП «Вита-Принт» и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению ООО НПП «Вита-Принт», апелляционный суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в частности, письму от 11.01.2022 № 0761-20-181 и доказательству его направления истцу; гидравлическому расчету; служебным запискам и письму проектного отдела), и неправомерно отказал в истребовании доказательств из антимонопольного органа. Кассатор полагает, что суд неправильно применил статьи 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547. Кроме того, третье лицо отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел разъяснения антимонопольного органа (письмо от 08.12.2021 № ВК/104921/21). 

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» также отмечает, что апелляционный суд неправомерно признал представленный ответчиком гидравлический расчет неотносимым и недопустимым доказательством. Ответчик отмечает, что истец не доказал какого-либо нарушения его прав в связи с реализацией технического подключения объекта третьего лица. Также заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о проведении истцом работ по ретрассировке газораспределительных сетей, поскольку договор на технологическое подключением им подписан не был. Кассатор полагает, что апелляционный суд не учел, что специальное регулирование по техническому подключению основано на технологической специфике газоснабжения, технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица. При этом ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не сделал вывод о нецелесообразности избранного им способа подключения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Терма-152» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы ООО НПП «Вита-Принт» отложено до 14.03.2024 для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в эксплуатационной ответственности ООО «Терма-152» находится газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 погонного метра, расположенный по адресу: 

<

...> литера 1. 

ООО НПП «Вита-Принт» на праве собственности принадлежит нежилое здание – административно-складской корпус с кадастровым номером 52:18:070191:164, расположенный по адресу: улица Бекетова, дом 13, корпус «И», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:38.

ООО НПП «Вита-Принт» направило в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заявку на подключение здания к сетям газораспределения. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 13.01.2022 выдало заявителю технические условия № Н-7- 4878/2022/С7, согласно которым величина максимального расхода газа изначально – 33,39 кубического метра в час, а с учетом уточнений от 27.04.2022 - 38,7 кубического метра в час; точка подключения – существующий газопровод среднего давления d219 мм, способ прокладки - надземный в границах земельного участка. Выполнение мероприятий по созданию сети газопотребления до границ участка не требуется. Срок действия технических условий до 13.01.2023.

Схема газоснабжения ООО НПП «Вита-Принт» направлена ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 14.01.2022 на согласование в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгород и согласована последним.

В адрес ООО «Терма-152» ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило письмо от 17.01.2022 о направлении ООО НПП «Вита-Принт» технических условий и проекта договора о подключении (технологическом присоединении).

ООО НПП «Вита-Принт» (заявитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) 02.03.2022 заключили договор на технологическое подключение № Н-7-4878/С7. Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования административно-складского комплекса к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента в пределах границ земельного участка (пункт 1). Данное подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями согласно приложению 1 к договору (пункт 2). В соответствии с условиями договора были выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) здания третьего лица к сетям газораспределения в точке подключения, установленное техническими условиями от 13.01.2022, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 20.10.2022 № 7-70-00207-21.133033.

ООО «Терма-152» в письмах от 08.08.2022 и от 10.08.2022 сообщало ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о том, что заявки на подключение оно не получало, и не было уведомлено о направлении запроса. 

В этой связи ООО «Терма-152», считая подключение к газопроводу объекта третьего лица незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции установил, что газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 погонным метров, расположенный по адресу: 

<

...> литера 1, принадлежит истцу на праве собственности. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, правомерно указал, что указанный газопровод находится в эксплуатационной ответственности истца. В частности, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-19309/2023 установлено, истцом не оспаривается, что ООО «Терма-152» владеет данным газопроводом на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 09.09.2016 за № 11743. Право собственности ООО «Терма-152» на указанный газопровод не признано. 

Вопреки доводу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», права и законные интересы ООО «Терма-152», как лица, в чьей эксплуатационной ответственности находится спорный газопровод, к которому подключен новый объект (третьего лица), и как основного абонента, могут быть защищены на основании негаторного иска (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие права собственности на спорный газопровод не является основанием для отказа ООО «Терма-152» в защите его прав и законных интересов, затронутых спорным подключением. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельство того, что ООО «Терма-152» не является абонентом газопровода, в дело не представлено.

В статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено этим законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. Порядок предоставления такого доступа установлен Правительством Российской Федерации. 

Юридические лица, владеющие на праве собственности, ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по этим сетям потребителям, как и технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

В статье 17 Закона о газоснабжении определено, что единый оператор газификации, региональный оператор газификации на федеральной территории и территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Порядок подачи разными категориями заявителей заявок на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассмотрения этих заявок и принятия по ним решений утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

Согласно данным Правилам, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения; 

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил № 1547).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил № 1547).

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения. 

Техническая возможность подключения существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 30 Правил № 1547).

Исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 41 Правил № 1547).

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. 

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (пункты 2, 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 № 6-О указал следующее. Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 23.05.2023 № АКПИ23-181 также отметила следующее. 

Абзацы третий и четвертый пункта 48 Правил № 1547 сами по себе не исключают возможность отказа лиц, владеющих сетями газораспределения и (или) газопотребления (то есть основных абонентов), в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовых позиций,  основной абонент в силу правового статуса не может препятствовать осуществлению технологического присоединения к принадлежащему ему газопроводу, то есть отказ основного абонента в согласовании такого подключения в соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 не может быть произвольным. Необходимым и достаточным основанием для мотивированного и обоснованного отказа в подключении является, по смыслу пунктов 41 и 48 названных Правил:

1) отсутствие пропускной способности сети газораспределения, достаточной для сохранения условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, в том числе основного абонента;

2) необоснованное, технически и экономически нецелесообразный выбор варианта технологического присоединения при оценке исполнителем альтернативных вариантов подключения при выдаче технических условий;

3) нарушение условий ранее выданных технических условий.

В отсутствие всех перечисленных условий основной абонент в силу статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил № 1547 не вправе отказывать в согласовании технологического подключения. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Негаторный подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, именно на ООО «Терма-152» возложена обязанность доказывания противоправности действий ответчика – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». 

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что ответчик в нарушение пункта 48 Правил №1547 не направлял в адрес истца запрос на планируемое подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям ООО «Терма-152», согласие основного абонента не получил. Иного из материалов дела не следует. При этом из письма ООО «Терма-152» следует, что о будущем подключении оно узнало только 08.08.2022. Доказательства направления письма от 11.01.2022 № 0716-20-181 в деле отсутствуют.

Между тем, само по себе отсутствие формального согласования с истцом спорной врезки основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является. Это объясняется тем, что предметом проверки судов является не соблюдение процедуры технологического присоединения (отсутствие согласования врезки), а законность уже осуществленного технологического присоединения с позиции наличия или отсутствия оснований у ООО «Терма-152» обоснованно отказаться от согласования такой врезки.

В этой связи, с учетом специального законодательства, приведенных правовых позиций и вытекающих из них заключений, на истце лежит обязанность доказать, что технологическое подключение нарушает его права.

В частности, из искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Терма-152» следует, что нарушение своих прав оно видит в нарушении формальной процедуры согласования, предполагающей проверку наличия пропускной способности сетей, неверный выбор способа подключения (отсутствие иного пути технологического подключения).

Суд первой инстанции установил, что газопровод истца обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа; ответчик представил в материалы дела доказательства, позволяющие оценить пропускную способность сетей газораспределения, находящихся во владении истца. Газораспределительная организация владеет информацией потребления ресурса на обслуживаемых сетях.

Между тем, суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, на основании которых он сделал данные выводы; в деле документы, позволяющие их сделать, отсутствовали (том 1 дела).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на гидравлический расчет наличия достаточной пропускной способности газопроводных сетей, поскольку, по его мнению, данный расчет не отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Представленный ответчиком гидравлический расчет имеет отношение к настоящему делу, именно эти расчеты учитывались при составлении технических условий для подключения.

Суд указал, что из данного расчета невозможно идентифицировать в отношении какой газораспределительной сети какие замеры были взяты, какие первичные исходные данные положены в его основу, какая формула применена в соответствии с требованиями законодательством. 

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на предварительный расчет стоимости технологического подключения по другому варианту, поскольку в нем также отсутствуют исходные данные. Также суд второй инстанции не принял во внимание и представленные третьим лицом и истцом заключения специалистов относительно оценки различных способов технологического подключения для спорной ситуации, представленные ответчиком внутренние документы (служебные записки производственно-технического отдела).

Однако, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области  технологического присоединения  газового оборудования, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае гидравлические расчеты были представлены ответчиком в обоснование своей позиции, именно на истца должна была быть возложена обязанность представлять доказательства относительно документов ответчика, в том числе и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не выносился.

В  силу части  3 статьи 8, части  3 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В то же время, при удовлетворении иска судом были учтены не имеющие никакого для настоящего спора обстоятельства предыдущих реконструкций газопровода и отказов истца в согласовании иных подключений к его сетям. Данные обстоятельства не подтверждают правомерность требований ООО «Терма-152» в настоящем деле.

Также суд сослался на предъявленные ООО «Терма-152» требования не участвующего в деле лица – общества «Вектор», о демонтаже газопровода со стены принадлежащего данному лицу здания, о согласии ООО «Терма-152» на данные требования, фактическом его исполнении (запрос технических условий), а также о проведении истцом работ по перекладке газопровода. Между тем, из дела не следует, что ООО «Терма-152» подписало договор о технологическом подключении, либо им ведутся реальные работы по перекладке газопровода. 

Неправомерным является и вывод суда апелляционной инстанции  о «законности» требования общества «Вектор», поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а общество «Вектор» не является участником настоящего спора (фактически сделал вывод относительно прав лица, не участвующего в деле). 

Само по себе обращение ООО «Терма-152» за выдачей технических условий также не подтверждает правомерность его требований, поскольку в силу пункта 41 Правил № 1547 исполнитель определяет технические условия с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. На момент согласования подключения ООО НПП «Вита-Принт» к газопроводу вопроса о реконструкции газопровода в связи с требованием общества «Вектор» не стояло.

Апелляционный суд отметил, что расчетные показатели стоимости подключения к сетям исполнителя не имеют никакого значения при определении технической возможности подключения к газораспределительным сетям исполнителя, относятся уже к реализации такого подключения. По мнению суда апелляционной инстанции, только при отсутствии технической возможности подключения у сетей исполнителя, последний имеет право отказать в подключении к таким сетям и выдать технические условия для подключения к газопроводу основного абонента.

Данный вывод прямо противоречит статье 29 Закона о газоснабжении, пунктам 41 и 48 Правил № 1547, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.01.2024 № 6-О). Из данных положений, с учетом их истолкования в судебной практике, следует, что наличие альтернативного варианта подключения, без использования сетей основного абонента, не является достаточным условием для отказа в подключении с использованием таких сетей. Данное регулирование основано, в том числе на технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. 

Из пункта 41 Правил № 1547 вытекает, что оценка альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения находится в компетенции исполнителя – газораспределительной организации (в настоящем случае ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от доказывания нарушения его прав в рамках негаторного иска, переложив бремя доказывания полностью на ответчика, при этом отклонив все представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в обоснование правомерности избранного способа технологического подключения, уклонился от исследования требований по фактическим, а не формальным основаниям. 

При этом из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом были по существу исследованы как наличие достаточной пропускной способности сетей основного абонента (истца) для подключения, так и наличие технической и экономической обоснованности выбора одного из альтернативных способов подключения. 

Установление этих обстоятельств является необходимым для констатации наличия (отсутствия) нарушения прав истца, неправомерности (правомерности) действий со стороны ответчика и, как следствие, наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы суда апелляционного суда необоснованными и преждевременными. Суд первой инстанции также не исследовал существенные для дела обстоятельства. Указанное упущение не может быть устранено судом округа, поскольку оценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Данная позиция отражена в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе не полное исследование всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление от 13.12.2023, как и решение от 29.03.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле и распределить бремя их доказывания, исследовать существенные для настоящего дела обстоятельства (при необходимости, привлечь специалиста и эксперта для оценки пропускной способности сетей, анализа альтернативных вариантов подключения), принять законный и обоснованный судебный акт. 

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.12.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-38347/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по настоящему делу отменить. 

Направить дело № А43-38347/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова