АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2337/2022

19 апреля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2022 года. Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Н. Петрова, 2Г, оф. 3, г. Улан-Удэ, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее – истец, ГКУ РК «Крымздрав», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – ответчик, ООО «Медикэр», общество) с требованием о взыскании пени по государственному контракту от 04.05.2021 №0875200000221000095_316985 в размере 524,52 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного выше государственного контракта в части своевременной поставки товара.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву от 09.03.2022 ООО «Медикэр» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на списание пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №873 (ред. от 31.12.2021) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №873).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 06.04.2022 путем подписания его резолютивной части.

12.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2021 между ГКУ РК «Крымздрав» (заказчик) и ООО «Медикэр» (поставщик) по результатам электронного аукциона на основании протокола 22.04.2021 №0875200000221000095, заключен государственный контракт №0875200000221000095_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применния Гефитинаб, ФИО1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Гефитинаб, ФИО1» согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

 Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические  показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту). 

Цена контракта составляет 335 702,24 руб. (пункт 2.2 контракта). 

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту). 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата подписания акта об исполнении обязательств по контракту со стороны заказчика (приложение №7 к контракту). 

Между тем, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, поставив товар с нарушением сроков поставки: на основании акта приема-передачи товара, подписанного заказчиком 25.05.2021, сумму 293 784,00 руб., на основании акта приема-передачи товара, подписанного заказчиком 28.05.2021, на сумму 41 918,24 руб. В этой связи заказчиком начислены поставщику пени в размере 524,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Медикэр» претензию с требованием произвести оплату неустойки. Не смотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ГКУ РК «Крымздрав» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что контракт недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 названного федерального закона).

В свою очередь разделом 5 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту). Фактической датой поставки считается дата подписания акта об исполнении обязательств по контракту со стороны заказчика (приложение №7 к контракту). 

Вместе с тем, судом установлено, что товар поставлен ООО «Медикэр» с нарушением сроков, предусмотренных поименованными выше положениями контракта. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В связи с указанным заказчиком правомерно начислена поставщику неустойка за просрочку поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, равно как и правильность расчета неустойки. 

Однако, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №873.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила №783). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту выполнены поставщиком в полном объеме. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. 

Согласно пункту 4 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Так, пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил №783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. 

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При  этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

Верховным Судом Российской Федерации указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (определения от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242 по делу А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

По смыслу положений пункта 4 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов сверки до обращения в суд. Однако при рассмотрении дела ООО «Медикэр» наличие просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривало. Отсутствие иных споров по контракту подтверждается также сведениями из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими материалами дела суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ГКУ РК «Крымздрав» требований. Данный подход суда в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от16.06.2021 по делу №А83-11966/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев