Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14086/2019

«15»

мая

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

мая

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  к  Акционерному обществу «МОЛОКО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 21 986,00руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (далее – Истец, ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Акционерному обществу «МОЛОКО» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  суммы 21 986,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от  26.03.2020г. рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 13.05.2020г. на  09час.30мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

   Истец     надлежащим образом  02.04.2020г. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Истец  в  судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил.

    Судебное заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие   Истца.

  Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Из отзыва Ответчика следует, что на перечисленную Истцом сумму Ответчиком по накладным отпущен  товар в связи с чем, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.

 Заслушав  представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

19.02.2018г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бисмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней на общую сумму 12 482 508 руб. 43 коп..

 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018  от 02.10.2018г. в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13.10.2018г.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018   от 27.05.2019г. ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бисмарк»  введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бисмарк»  утверждён ФИО4 член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении ООО «Бисмарк»  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08.06.2019г..

  Конкурсный управляющий  ООО «Бисмарк»  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 21 986,00руб. неосновательного обогащения.  Истец  в обоснование заявленных требований указал, что в ходе процедуры конкурсного производства  им был выявлен факт перечисления денежных средств на счет Ответчика платежными поручениями:

-  №1884 от 27.05.2015г. на сумму  10 000,00руб. ( предварительная оплата  за молочную продукцию согласно договора №16/04 от 16.04.2015г.,НДС не облагается);

- №2208 от 20.08.2015г. на сумму 5 400,00руб. (предварительная оплата  за молочную продукцию согласно договора №16/04 от 16.04.2015г.,НДС не облагается);

-  №2258 от 04.09.2015г. на сумму 6 586,00руб. ( оплата  за молочную продукцию согласно договора №16/04 от 16.04.2015г.,НДС не облагается).

  Как указывает Истец,  Ответчик товар не поставил, денежные средства по запросу-предарбитражному требованию, направленному 13.08.2019г. не возвратил.

   Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Бисмарк» обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что товар был отпущен. Ответчик также заявил о пропуске Исцтом трехгодичного срока исковой давности.

 Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

   Статьей 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

  Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

  Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец представил  часть выписки в отношении спорных платежей  по операциям  на счете ООО «Бисмарк» за период с 10.06.2014г. по 07.06.2019г..

   Указанная выписка не заверена ни Банком, в котором открыт счет, ни Истцом, является фрагментом из неизвестного документа..

 

   Определением суда от 10.02.2020г. Истцу судом было предложено представить заверенную банком выписку о перечислении спорных платежей либо платежные поручения. Определение получено Истцом 20.02.2020г., но Истцом не исполнено.

 Вместе с тем   Ответчик получение указанных денежных средств от ООО «Бисмарк» не отрицает и подтверждает их получение в акте сверки расчетов.

   Ответчик в возражениях на иск заявил об отсутствии  неосновательного обогащения, поскольку товар  на перечисленную ООО «Бисмарк» был Ответчиком отпущен.

  В обоснование возражений Ответчик представил  товарные накладные  за период с 25.05.2015г. по 29.07.2015г., на которых имеется круглая печать  ООО «Бисмарк» и подпись о получении последним.

   Согласно данным Ответчика, не оспоренным и не опровергнутым документально Истцом, по состоянию на 31.12.2015г. какая-либо задолженность у сторон отсутствует.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд считает, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения Ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на договор №16/04 от 16.04.2015г., и как следствие, приходит   к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

   Доказательств того, что правоотношение, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, Истцом не представлено.

   Отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы Ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

   Также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

   Статьей 196 ГК РФ  установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В данном случае Истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Бисмарк», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

   С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

  Срок исковой давности, в случае неисполнения обязательств, следует исчислять   со следующего дня  дат перечисления денежных средств по указанным выше  платежным поручениям. 

  Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения 24.10.2019г..

  Последний спорный платеж датирован 04.09.2015г.,  трехгодичный срок исковой давности + 30 дней на претензию, истек 04.10.2018г.. Исковые требования на общую сумму  21 986,00руб. заявлены с пропуском Истцом срока исковой давности. 

    При таких обстоятельствах суд  считает, что исковые  требования  удовлетворению не подлежат.  

     Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко