Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3616/2025

28 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «Минскоблагосервис» (223056, Республика Беларусь, 

<

...>)

о взыскании по договору поставки №158/2024/СХ от 29.02.2024 задолженности в размере 3012113,70 долларов США (USD), неустойки за период с 04.09.2024 по 09.01.2025 в размере 575691,87 долларов США (USD), неустойки с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15% от суммы основного долга.

при участии в судебном заседании представителя АО "Щелково Агрохим" - ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Минскоблагосервис» (далее – ответчик) с требованием, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки №158/2024/СХ от 29.02.2024 задолженности в размере 3012113,70 долларов США (USD), неустойки за период с 04.09.2024 по 09.01.2025 в размере 575691,87 долларов США (USD), неустойки с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15% от суммы основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Щелково Агрохим" и ОАО «Минскоблагосервис» 29.02.2024 заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений № 158/2024/СХ в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на продукцию устанавливается в долларах США за литр (килограмм), включая стоимость упаковки и тары. Тара и упаковка возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма договора определяется суммой спецификаций к настоящему договору и составляет 3000000 долларов США 00 центов.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 180-ти календарных дней с момента поставки, а также возможны авансовые платежи в любом размере.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата осуществляется в долларах США, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. Возможна оплата в российских рублях по кросс-курсе российского рубля к доллару США, определяемому путем деления курса BYN/USD на курс BYN/RUB, установленным Национальном банком Республики Беларусь на день оплаты.

Согласно п. 7.1. договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции. При несоблюдении срока оплаты, указанного в п. 2.3. настоящего договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,15% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчику была поставлена продукция на сумму 3722370 долларов США (USD). Факт получения продукции подтверждается УПД подписанными уполномоченными лицами.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3552837,47 долларов США (USD).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Ответчиком частично оплачена задолженность по договору поставки № 158/2024/СХ от 29.02.2024 в размере 540723,77 долларов США (USD), в связи с чем истцом заявлены уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать по договору поставки №158/2024/СХ от 29.02.2024 задолженность в размере 3012113,70 долларов США (USD), неустойку за период с 04.09.2024 по 09.01.2025 в размере 575691,87 долларов США (USD), неустойку с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15% от суммы основного долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 3012113,70 долларов США (USD) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2024 по 09.01.2025 в размере 575691,87 долларов США (USD), неустойку с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15% от суммы основного долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 10.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Минскоблагросервис» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" задолженность по договору купли-продажи от 29.02.2024 № 158/2024/СХ в размере 3012113,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с 04.09.2024 по 09.01.2025 в размере 575691,87 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 122 руб.

Возвратить АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 663822 руб., перечисленную платежным поручением от 20.01.2025 № 1678 на сумму 2573944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СудьяА.А. Раужева