ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6392/2023

г. Чита

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу №А19-6392/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит+»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, шоссе №9, К. 5-й километр, база ООО «АТТ») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит+»  (далее – ООО ПК «Фаворит+») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 ООО ПК «Фаворит+» признано  банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) 03.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 2 300 204, 31 рубля основного долга и госпошлины в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 требование ФИО1 принято судом в порядке рассмотрения по пунктам 3, 3.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 суд перешел к общему порядку рассмотрения и назначил судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Фаворит+».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент введения в отношении ООО ПК "ФАВОРИТ+" процедуры конкурсного производства и в настоящее время ООО ПК "ФАВОРИТ+" имеет неисполненные денежное обязательства перед ФИО1 в сумме 2 300 204,31 рубля , которые возникли при следующих обстоятельствах а именно: 01.10.022 между ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ по ремонту офисного помещения по адресу: 

<

...>. В подтверждение достигнутой договоренности составлен Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 02-01-01. Работы выполнялись силами Подрядчика и были завершены 01.12.2022, подтверждением чего являются: Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1 и Справка стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1 . Документы подписаны сторонами без возражений. В период с 01.12.2022 по настоящее время ООО ПК "ФАВОРИТ+" не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило выполненные подрядчиком работы.

Указывает на то, что работы выполняла собственными силами, все первичные документы переданы должнику 01.12.2022 вместе с итоговыми документами: Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1 и Справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1. В материалы дела конкурсным управляющим, выступающим от имени должника и оспаривающим факт выполнения работ, не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а именно, решение компетентных органов, заключение экспертов и т.д. Факт выполнения работ не опровергнут, иные лица, предъявляющие требования к должнику по оплате выполненных ремонтных работ, не выявлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие чеков, накладных и сертификатов не влияет на судьбу допустимых и относимых доказательств. Факт выполнения работ, может быть, опровергнут заинтересованной стороной с использованием иных доказательств (экспертное заключение, решение правоохранительных органов и т.д.). Конкурсный управляющий кроме голословных заявлений не представил иных допустимых и относимых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПК «Фаворит+» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 (7833) от 10.08.2024, требование кредитора направлено в Арбитражный суд Иркутской области Почтой России 25.09.2024, следовательно, требование ФИО1 заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением ФИО1, ссылалась на наличие у ООО ПК «Фаворит+» задолженности перед кредитором ФИО1 на сумму 2 300 204,31 руб., которая образовалась в результате не исполнения должником обязательств перед  ФИО1 по достигнутой 01.10.2022 между должником и кредитором между договоренности о выполнении подрядных работ по ремонту офисного помещения по адресу: 

<

...>.

В подтверждение достигнутой договоренности заявителем представлен: Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 02-01-01; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1; Справка стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1.

Конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражая относительно требования ФИО1 указал, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 не передана первичная бухгалтерская документация должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2024 обязало ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ПК «Фаворит+» ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. 03.02.2025 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 047626632 от 23.01.2025 и направлен в службу судебных приставов. Однако, определение суда от 26.11.2024 об истребовании документов бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнено. Следовательно, полная и достоверная информации о деятельности должника у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности должника, а именно оборотно-¬сальдовой ведомости за 9 месяцев 2024г. по счету бухгалтерского учета 60 по кредиту, 62 по дебету, представленной конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО4 кредиторская задолженность ФИО1 отсутствует.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО ПК «Фаворит+» с 17.09.2020г. зарегистрировано по адресу: 664025, 

<

...>.

Ранее, в период с 11.09.2015 по 16.09.2020 должник был зарегистрирован по адресу: 664025, 

<

...>.

25.07.2019 уполномоченным органом в разделе «Адрес (место нахождения)» внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», в связи с чем 10.06.2020 МРИФНС России № 17 по Иркутской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.09.2020 руководителем ООО ПК «Фаворит+» ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление по форме 13001, договор аренды №211 от 01.09.2020, заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

17.09.2020 уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ и внесение изменений в сведения о ЮЛ в ЕГРЮЛ.

С указанной даты в разделе ЕГРЮЛ «Адрес (место нахождения)» должника внесены изменения: 664025, 

<

...>.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка ЕГРН № КУВИ-001/2024-147909432 от 03.06.2024) отсутствуют сведения о правах ООО ПК «Фаворит+» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Договор аренды либо иные документы, подтверждающие права пользования помещением 5 по адресу: 

<

...> руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

Более того, конкурсный управляющий полагал, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность по содержанию и обслуживанию нескольких офисов (помещений), поскольку среднесписочная численность работников составляла 1 работник.

Также, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ФИО1 по отношении к должнику ООО ПК «Фаворит+».

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований заявителем не представлен заключенный и подписанный в письменном виде договор подряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований учитывал разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

А также пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В подтверждение выполнения работ ФИО1 представлены минимально необходимые доказательства, а именно: Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1; Справка стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1, подписанные со стороны должника ООО ПК «Фаворит+» директором ФИО4

В качестве основания выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1, указан Локальный сметный расчет от 01.10.2022.

Исходя из анализа содержания локального сметного расчета от 01.10.2022 представленного в материалы обособленного спора, судом установлено, что Локальный сметный расчет от 01.10.2022 не подписан должником и ФИО1 Из Локального сметного расчета невозможно установить, кем составлен, и кто согласовал работы, утвержденные в Локальном сметном расчете.

Какие-либо иные документы в подтверждение реальности выполнения работ для должника ООО ПК «Фаворит+» не представлены.

В пояснениях кредитор указал, что ремонтные работы выполнялись лично ФИО1 с привлечением помощников, чеки на приобретение материалов переданы заказчику со сметной документацией.

При этом, какие-либо доказательства передачи документации заказчику не представлены.

Исследовав Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1, суд установил, что работы выполнялись с привлечением техники, в частности: подъемника одномачтового; автомобиля бортового; погрузчика одноковшового; крана башенного; крана на автомобильном ходу, а также с использованием специального оборудования (тепловой пушки, компрессора передвижного с электродвигателем, вибратора поверхностного, растворосмесителя передвижного и т.д.).

Однако, доказательства наличия у ФИО1 привлекаемой к выполнению работ техники и специального оборудования, в материалы обособленного спора не представлены, как и не представлены доказательства аренды/найма техники и специального оборудования. Также не представлены доказательства наличия у ФИО1 специального образования, квалификации на выполнение работ, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1, как и не представлены доказательства привлечения иных лиц к выполнению работ.

Более того, заявитель  не представил доказательства возможности самостоятельной оплаты, как и соответствующей оплаты привлеченной техники, оборудования и специалистов. Доказательства приобретения материалов для выполнения  подрядных работ по ремонту помещения также не представлены.

Из Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1, суд также установил, что в Акте предусмотрена оплата ФОТ (фонд оплаты труда), однако, фонд оплаты труда важная составляющая расходов любой организации, в том числе и индивидуальных предпринимателей. В фонд оплаты труда входят деньги, которые платят сотрудникам за их работу, в том числе  оклады, тарифные ставки, премии, надбавки, компенсации, оплата отпусков, больничных и прочие выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

Вместе с тем, доказательства того, что кредитор ФИО1 вступала в правовые отношения с должником ООО ПК «Фаворит+» являлась индивидуальным предпринимателем (либо организацией, юридическим лицом) в материалы обособленного спора не проставила, также не представила доказательства наличия у ФИО1 работником, которые получали оплату из ФОТ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, в том числе доводов, конкурсного управляющего о том, что должник по адресу: 

<

...>, не находился (зарегистрирован по иному адресу), доказательства аренды помещения по адресу: 

<

...>, отсутствуют, в собственности должника данное помещение не находилось, и у должника отсутствовала экономическая целесообразность по содержанию и обслуживанию данного помещения, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, которые не оспорены кредитором и надлежащими доказательствами не опровергнуты, указывают на отсутствие факт выполнения работ ФИО1

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО1 по отношении к должнику ООО ПК «Фаворит+».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Из доводов конкурсного управляющего и представленных доказательств судом установлено, что на основании нотариально оформленной доверенности 75 АА 1239820 от 13.02.2024, ООО ПК «Фаворит+» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества в судах различных уровней. Согласно данной доверенности, адрес проживания ФИО5 совпадает с адресом кредитора   ФИО1 , указанным в заявлении в качестве места жительства (пребывания).

Из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А19-9387/2016 о банкротстве ФИО5 (представитель должника ООО ПК «Фаворит+»), следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Кит Финанс Капитал» в размере 1 930 196 руб. 48 коп.  – основной долг, 273 886 руб. 69 коп. -  проценты за пользование кредитом, 773 729  руб. 53 коп. -  неустойка, 7 989 руб. 73 коп. – судебные расходы, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Из текста определения от 20.12.2016, судом установлено, что требование ООО «Кит Финанс Капитал» основано на вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 по гражданскому делу № 2-2660/2014, которым в пользу «Кит Финанс Капитал» (ООО) с ФИО5 (представитель должника ООО ПК «Фаворит+»), ФИО6, ФИО7, ФИО1 (кредитор по настоящему обособленному спору) солидарно взыскана задолженность в общей сумме 2 404 083 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 7 563 руб.  28 коп.

Таким образом, совокупность установленных из дела № А19-9387/2016 о банкротстве ФИО5 (представитель должника ООО ПК «Фаворит+») обстоятельств и представленных сведений из ЗАГС (Актов о заключении брака, Акта о рождении), указывает на то, что ФИО5 (ранее - ФИО8) О.П. (представитель должника ООО ПК «Фаворит+») является матерью кредитора  ФИО9 (ранее – ФИО8) Алены Сергеевны.

Следовательно, кредитор ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к  ФИО5 (представитель должника ООО ПК «Фаворит+»), по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, аффилированность с представителем должника не образует аффилированность с самим должником, как и само по себе представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю.

Под фидуциарными обязанностями подразумеваются обязательства доверительного характера между сторонами. Фидуциарная сделка - сделка, основанная на особых, лично-доверительных отношениях.

Таким образом, можно сделать вывод, что между представителем должника ФИО5 и должником ООО ПК «Фаворит+» имеется фактическая аффилированность (заинтересованность).

С учетом того, каким образом оформлены документы между кредитором ФИО1 и должником в подтверждение заявленной ко включению задолженности, учитывая, что заявитель указывает на наличие задолженности с 2022 года, при этом за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, также можно сделать вывод о заинтересованности кредитора ФИО1 и должника ООО ПК «Фаворит+».

Следовательно, являясь заинтересованными лицами, кредитор и должник имели возможность оформлять документы, таким образом, создавая лишь вид правоотношений, при этом не стремясь создать реальные правоотношения.

При этом, какие-либо пояснения относительно доводов конкурсного управляющего и доказательства об аффилированности (заинтересованности) должника и ФИО1, заявителем ФИО1 не даны, документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел  верному выводу, что требование ФИО1 основано на несуществующих обязательствах, действия ФИО1 и должника  ООО ПК «Фаворит+» носят согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного» кредитора, сохранения контроля над процедурой банкротства, что влечет отказ в признании требований обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о представлении надлежащих доказательств в подтверждение фактической задолженности со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022 № 1; Справку стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2022 № 1 подлежат отклонению, поскольку данные доказательства судом первой инстанции изучены, с учетом вышеуказанного правового регулирования получили судебную оценку,  с которой согласен апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на право конкурсного управляющего опровергать  факт выполнения ремонтных работ и их стоимости подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства аффилированности заявителя по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные в материалы дела документы не составляют достаточную совокупность доказательств, удовлетворяющую повышенному стандарту доказывания., следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2025.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой физического лица подлежит уплате в размере10 000 руб.

На основании ст.333.40 НК излишне  уплаченная государственная пошлина в размере  20 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу №А19-6392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 20 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский