ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9068/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38146/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-9068/2023, принятое

 

по иску ООО "Мир плитки"

к  ИП ФИО2

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир плитки» (далее – Общество, истец) обратилось Арбитражный суд  Калининградской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании долга 404 778 рублей по договору поставки МП № 50, штрафа в размере 27 738 рублей 50 копеек, пени в размере 404 778 рублей 50 копеек, с учетом уточнений от 01.08.2023.

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что о решении узнал 10.10.2023, претензий и требований в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что накладные между сторонами, а также акты сверки не подписывались.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки МП № 50 от 14.11.2022 (далее - договор) керамической плитки и иного товара (п. 1.1 договора). 

Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 15 рабочих дней (п.3.3 договора и п. 3 спецификации). 

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 554 778 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий товарными накладными. 

Ответчик частично оплатил долг в сумме 150 000 рублей. 

По настоящий момент оплата в полном объеме не поступила. 

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсально-передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний и имеющими печати сторон.

Вопреки доводам ответчика, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Доказательства выбытия печати из ведения ответчика, а также ее использование неуполномоченным лицом при оформлении УПД ответчиком не представлены.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара – пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 5 % от суммы товара в рамках каждой поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец правомерно на основании пункта 8.4 Договора начислил к взысканию штраф в размере 27 738 рублей 50 копеек и пени в размере 404 778 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств так же правомерно и обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации. 

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 15), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 сентября 2023 года по делу №  А21-9068/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева