АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6552/2022

г. Курган

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. 

В полном объеме текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора уступки права требования

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность 28.12.2021, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» с требованием о расторжении договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 дело № А70-25477/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ".

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца на иске настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявил о фальсификации доказательств - светокопии  дополнительного соглашения о передачи прав и порядка расчета являющегося приложением № 1 к договору № 01/19 от 07.05.2019 .

Уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства ответчику разъяснены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка в деле). 

Представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено в судебном заседании.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, светокопия дополнительного  соглашения о передачи прав и порядка расчета, являющегося приложением № 1 к договору № 01/19 от 07.05.2019, представленная истцом судом исключена из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика с учетом исключения истцом документов из числа доказательств по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы снял с рассмотрения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 15.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 03 мин.20.06.2022 с участием представителей сторон.

От третьего лица через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон позицию по иску поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу государственной регистрации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истцом требование о расторжении договора, изложенное в письме № 77 от 26.06.2019 и проекте дополнительного соглашения к договору № 01/19 от 07.05.2019, направлялось 04.03.2021 по юридическому адресу ООО «ВагайНефтеПродукт» (625048, 

<

...>) (почтовая квитанция – том 1 л.д. 28,49) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11556147000985 (том 1 л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70-7291/2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов» включен в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройпроект». Включены требования ООО «Каргапольский завод нефрасов» в размере 20 527 749 руб. 01 коп., в том числе: 17 609 813 руб. 04 коп. - сумма задолженности, 2 917 935 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, в отношении ООО «Каргапольский завод нефрасов» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 (резолютивная часть) ООО «Каргапольский завод нефрасов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

07.05.2019 ООО «Каргапольский завод нефрасов» (цедент) заключило с ООО «ВагайНефтеПродукт» (цессионарий) договор №01/19 уступки права требования.

Согласно данному договору ООО «Каргапольский завод нефрасов» уступило, а ООО «ВагайНефтеПродукт» приняло права требования к ООО «Уралстройпроект», принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу №А70-7291/2017 согласно заявления ООО «Каргапольский завод нефрасов» о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Уралстройпроект» задолженности в размере 17 609 813 руб. 04 коп. - сумма задолженности, 2 917 935 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом, на основании:

договора займа от 12.10.2012;

договора займа от 25.12.2013;

договора займа №39/03-14 от 27.03.2014;

договора займа №76/04-14 от 28.04.2014;

договора займа №114/06-14 от 25.06.2014;

договора займа №27/03-15 от 25.03.2015;

договора займа №205/08-13 от 14.04.2015,

договора займа №50/06-15 от 10.06.2015;

договор займа №61/06-15 от 17.06.2015;

договора займа№53/06-15 от 19.06.2015;

договора займа №56/06-15 от 24.06.2015;

договора займа №59/06-15 от 25.06.2015;

договора займа №68/07-15 от 22.07.2015;

договора займа №75/07-15 от 27.07.2015;

договора займа №76/07-15 от 28.07.2015;

договора займа №79/08-15 от 03.08.2015;

договора займа №87/08-15 от 14.08.2015;

договора займа №89/08-15 от 18.08.2015;

договора займа №94/0-15 от 24.08.2015;

договора займа №96/08-15 от 28.08.2015;

договоразайма№103/09-15 от 14.09.2015;

договора займа от 21.09.2015;

договора займа № 115/10-15 от 01.10.2015;

договора займа №126/11-15 от 26.11.2015;

договора займа от 30.12.2016,

и договора цессии (уступки права (требования) от 31.05.2017.

Таким образом, к ООО «ВагайНефтеПродукт» от ООО «Каргапольский завод нефрасов» с момента подписания договора № 01/19 уступки права требования от 07.05.2019 перешли права требования к ООО «Уралстройпроект» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70-7291/2017.

ООО «ВагайНефтеПродукт» не исполнило обязательств перед ООО «Каргапольский завод нефрасов», не осуществило платежи по данному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению договора, истец заявил требование о расторжении договора (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор № 01/19 уступки права требования от 07.05.2019, по условиям которого ООО «Каргапольский завод нефрасов» (цедент) уступило на возмездной основе, а ООО «ВагайНефтеПродукт» (цессионарий) приняло права требования к ООО «Уралстройпроект», принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу №А70-7291/2017 согласно заявления ООО «Каргапольский завод нефрасов» о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Уралстройпроект» задолженности в размере 17 609 813 руб. 04 коп. - сумма задолженности, 2 917 935 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом, на основании:

договора займа от 12.10.2012;

договора займа от 25.12.2013;

договора займа №39/03-14 от 27.03.2014;

договора займа №76/04-14 от 28.04.2014;

договора займа №114/06-14 от 25.06.2014;

договора займа №27/03-15 от 25.03.2015;

договора займа №205/08-13 от 14.04.2015,

договора займа №50/06-15 от 10.06.2015;

договор займа №61/06-15 от 17.06.2015;

договора займа№53/06-15 от 19.06.2015;

договора займа №56/06-15 от 24.06.2015;

договора займа №59/06-15 от 25.06.2015;

договора займа №68/07-15 от 22.07.2015;

договора займа №75/07-15 от 27.07.2015;

договора займа №76/07-15 от 28.07.2015;

договора займа №79/08-15 от 03.08.2015;

договора займа №87/08-15 от 14.08.2015;

договора займа №89/08-15 от 18.08.2015;

договора займа №94/08-15 от 24.08.2015;

договора займа №96/08-15 от 28.08.2015;

договоразайма№103/09-15 от 14.09.2015;

договора займа от 21.09.2015;

договора займа № 115/10-15 от 01.10.2015;

договора займа №126/11-15 от 26.11.2015;

договора займа от 30.12.2016,

и договора цессии (уступки права (требования) от 31.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 01/19 уступки права требования от 07.05.2019 содержит условие о его возмездности, то у ответчика возникла обязанность оплатить за уступку права денежные средства, доказательств оплаты которой материалы дела не содержат.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие возмездности.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате за уступаемое право требования в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления цедентом требования о расторжении договора цессии в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлены требования о расторжении договора № 01/19 уступки права требования от 07.05.2019, в рамках которого оно являлось цедентом.

Соответственно заявленное требование необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора № 01/19 уступки права требования от 07.05.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

По утверждению ответчика, оплата переуступленного долга была произведена путем направления истцу уведомления о зачете.

Доводы ответчика о том, что требования по договору уступки погашены путем встречных требований по договорам займа № 87/17-3 от 31.07.2017, № 101/17-3 от 17.08.2017, № 117/17-3 от 29.08.2017 на основании заявления (уведомления) о зачете, направленного 18.12.2021 ООО «ВагайНефтеПродукт» посредством почтовой связи Почта России, ценным письмом с описью вложения (трек номер отслеживания почтового отправления 65870366000030) на юридический адрес ООО «Каргапольский завод нефрасов», судом отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований, в том числе, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Истец возражая на заявление от 18.12.2021 о проведении взаимозачетов, указывает на истечение срока исковой давности:

по договору займа 87/17-з от 31 июля 2017 г. последняя дата истечения давности - 28.08.2021;

по договору займа 101/17-3 от 17 августа 2017 г. последняя дата истечения давности - 28.08.2021;

по договору займа 117/17-3 от 29 августа 2017 г. последняя дата истечения давности - 05.09.2021.

По мнению истца, срок давности продолжал течь, несмотря на неутверждение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВагайНефтеПродукт» по делу № А70-2597/2020:

30.09.2020 (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (далее - ООО «Вагайнефтепродукт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

24.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей по собственному волеизъявлению вопрос об утверждении управляющего был отложен на 20.05.2021.

19.05.2021 судебное заседание об утверждении управляющего было отложено на 29.06.2021.

29.06.2021   судебное  заседание  об  утверждении  управляющего  было  отложено  на 22.07.2021.

22.07.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании об утверждении управляющего до 29.07.2021.

29.07.2021   судебное  заседание  об  утверждении управляющего  было  отложено  на 19.08.2021.

19.08.2021 определением Арбитражного суда Курганской области дело № А70-2597/2020 о банкротстве ООО «ВагайНефтеПродукт» было прекращено.

В указанные срок рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего единственный участник ФИО7 вправе был на основании пункта 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать представителем участников должника на основании своего личного решения и заявить, как лицо участвующее в деле о банкротстве должника, на основании п. 7 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру управляющего или саморегулируемую организацию из членов которой подлежит утверждению управляющий.

Однако, ФИО7, будучи единственным участником, не предложил для утверждения ни кандидатуру управляющего, ни СРО, из членов которой надлежит утвердить кандидатуру управляющего.

В п. 10 информационного письма N 65 разъяснено, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что общий срок исковой давности по договорам займа, на основании которых ответчиком сделано заявление о зачете, истек (доказательств иного материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат), о чем заявлено истцом, заявление ответчика о зачете, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" судом отклоняется.

Ответчик, утверждая о том, что зачет произведен, должен был представить доказательства: во-первых, возникновения задолженности истца перед ответчиком (основания возникновения, исполнения обязательства); во-вторых, фактического уменьшения этой задолженности (проведения зачета либо уменьшения в части установления долга, проведения сверки).

Судом установлено, что в рамках дела № А34-13340/2021 ООО «ВагайНефтеПродукт» взыскивает с истца денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе по договорам займа № 87/17-з от 31.07.2017, № 101/17-з от 17.08.2017, № 117/17-з от 29.08.2017, которые якобы зачтены в счет оплаты по спорному договору уступки. В рамках указанного дела  представлено платежное поручение № 1538 от 07.09.2017 на сумму 1 050 000 руб. по возврату ООО «Каргапольский завод нефрасов» займа по договору № 117/17-з от 29.08.2017.

Кроме того, согласно пункту 5 договора уступки за уступаемые права (требований) цессионарий уплачивает цеденту сумму денежных средств. 

Таким образом, условиями договора уступки сторонами установлено именно денежное выражение стоимости уступаемого права, в связи с чем, ссылка ответчика на взаимозачет несостоятельна.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2022.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования №01/19 от 07 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина