АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6089/2020

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в  составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску   Публичного  акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН  7725806898, ОГРН  1137746982856)  к  Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 893494руб. 79коп.,  расходов  по уплате государственной пошлины в размере 20870руб. 00коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от   21.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности   от  07.08.2019г.  

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец  обратился   в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  с ответчика   убытков  в  размере  893494руб. 79коп.

 Определением от 26.02.2020 г.  арбитражный суд в порядке, установленном   ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 Определением  от 23.03.2020  предварительное  судебное заседание  отложено.  

В  предварительном  судебном  заседании  12.05.2020   истец заявленные требования поддержал.

Ответчик  представил  отзыв  на исковое  заявление, который  приобщен  к материалам дела. Также ответчик выразил возражения  относительно  перехода в основное судебное  заседание.  Возражения  приняты  судом.  

  Определением   от  12.05.2020  дело  назначено  к судебному  разбирательству.

  Истец  в судебном  заседании  25.06.2020  требования  поддержал, представил  возражения  на отзыв ответчика, приобщены  к материалам  дела.

  Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

Как следует  из текста  искового  заявления,  ОАО «РЖД» были забракованы  и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением  уведомлений  о  направлении  вагонов  в  ремонт  формы  ВУ-23М принадлежащие истцу (АО «ПГК») 11 вагонов №№53264636, 56116783, 56205768, 58063611, 56521594, 54035605, 54114988. 55064703, 55107080, 56798416, 52037991   по   неисправностям  колёсных пар, в частности, «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса».

В ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар (с привлечением представителей соответствующих вагоноремонтных предприятий и Ответчика) установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и уже как их следствие - выщербины на месте ползунов образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, а также фотоматериалами. Указанные акты осмотра подписаны со стороны специализированных вагоноремонтных предприятий, представители перевозчика от подписи в актах отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - «3») понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

 В соответствии с Классификацией вагонных колесных пар и их элементов, приведенной   в  Классификаторе МПС РФ 1979 ползун - это плоская площадка (* на поверхности колеса)  глубиной более допускаемой. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

 В соответствие с пунктом 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

  В соответствии с пунктом 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

  Ссылаясь на указанные  обстоятельства,   истец  полагает, что  причинами возникновения ползунов явились исключительно действия перевозчика (ответчика).

  Как   указывает   истец,  в  состав понесенных  им  убытков  вошли расходы: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, №ДД/ФЕкб-292/18 от 18.10.2018), на перевозку вагонов к месту проведения ремонта (железнодорожный тариф по транспортным ж.д. накладным, договор №948-жд от 21.01.2015), на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтопригодности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар (по договорам №№АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, ДД/ФЕкб/ИР-114/18 КР от 11.04.2018, №32/18 от 26.01.2018), на отправку телеграмм о вызове представителя Ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору №9952-272/11 от 01.02.2012). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) Истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании отчетов об оценке стоимости колесных пар за соответствующий период (на основании отчетов об оценке №№АО-ДД/ЭВ-275/15-141 на февраль 2019 года, №АО-ДД/ЭВ-275/15-142 на март 2019 года по договору №АО-ДД/ЭВ-275/15 от 26.05.2015), а в случае  забраковки  колесных пар в металлолом - размер убытков определен на основании сведений по отчетам об оценке за вычетом стоимости маталлолома   по данным спецификаций к договору купли-продажи лома черных металлов  №34/19 от 01.02.2019 за соответствующий период. 

 Истцом  в адрес  ответчика по каждому из указанных вагонов были направлены  претензии с требованиями о возмещении убытков на общую сумму 893494,79 рублей.

  Поскольку  претензии  оставлены  ответчиком  без удовлетворения,  Публичное   акционерное   общество   "Первая Грузовая Компания"  обратилось в   арбитражный   суд   с  рассматриваемым  иском.  

  Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя  из следующего.  

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. 

  Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Начиная с 01.12.2005, на железнодорожном транспорте РФ действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520мм, курсирующих по путям общего пользования государств- участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

 В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения - 2 (эксплуатационная). 

Неисправности  "выщербина обода колеса" присвоен код 107, причина его возникновения - 2 (эксплуатационная). Неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код неисправности 116, причина его возникновения – 3 (неисправность, вызванная нарушением установленных правил эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных мероприятиях. 

 Естественный характер образования «ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов. 

Суд  исходит из того, что выявление неисправности вагона не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

  В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. 

  В подтверждение осмотра и фиксации повреждений вагонов истец представил акты осмотра и телеграммы о приглашении ответчика на осмотр, из содержания которых следует, что истец извещал ответчика об осмотре либо в день осмотра, либо за день до осмотра. При этом акты осмотра составлялись не в день, когда ответчик был приглашен на осмотр, а большинстве случаев на следующий день. Доказательств извещения ответчика об осмотре иными способами истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к   выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование убытков. Документы, представленные в обоснование иска, которые, по мнению истца, подтверждают наличие соответствующих недостатков, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а именно, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате и времени осмотра, даты приглашения на осмотр не соответствуют датам составления актов осмотра, что следует из приведенной судом первой инстанции таблицы (ст.67 АПК РФ). 

  При этом следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что в связи с нарушением истцом порядка извещения перевозчика о дате и времени осмотра недостатков колесных пар, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре, высказать свою позицию по поводу наличия указанных истцом неисправностей вагонов, заявить свои мотивированные возражения, провести экспертное обследование вагонов на предмет установления характера повреждений в независимой лаборатории. 

 Судом   принято во внимание то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов указывались коды неисправности   117, 107. То есть неисправности были квалифицированы как эксплуатационные, о чем истцу было достоверно известно. В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), актах браковки запасных частей (подписаны истцом без разногласий), справках 2612, представленных истцом в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005: 107 (выщербина обода колеса), 117 (Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать. Замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов истец  к  ОАО «РЖД» и иным организациям не предъявлял.

 Если истец полагал, что данные неисправности, выявленные в ходе отцепочного  ремонта, являются повреждениями, вызванными неправильной эксплуатацией (в том числе неправильной эксплуатацией тормозной системы), он   имел  право до начала ремонта требовать проведение расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта заявил о повреждении вагонов, составив акты в отсутствие надлежащим образом (заблаговременно) извещенного представителя перевозчика. 

 Учитывая, что на данный момент возможность проведения экспертного исследования вагонов отсутствует, суд исходит из того, что истцом не доказано, что дефекты возникли по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией спорных вагонов (ст. 65,9 АПК РФ). 

 Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные  ведомости  на текущий   отцепочный  ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании ползунов на колесных парах. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в предоставленных истцом расчетно-дефектных ведомостях указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. 

 Таким образом, поскольку не доказано иного, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии. Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом. Из не опровергнутых пояснений ответчика следует, что указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. По причине отсутствия в настоящее время самого дефекта, ОАО «РЖД» лишено возможности установить время, место возникновения спорных неисправностей, провести повторное расследование либо назначить независимую экспертизу. 

 Фотографии, приведенные в актах, не содержат признаков идентификации колесных пар (номеров), сфотографированы отдельные части колесной пары без номера, доказательств того, что это съемки с одного вагона отсутствуют, а также не имеют даты проведения фотосъемки. В актах осмотров нет ссылки, что производилась фотосъемка. Не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерений. 

 Составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, и не доказывают причины возникновения неисправности, которые истец произвольно квалифицирует как повреждение вагона. 

Спорные вагоны отцеплены в ремонт по неисправностям выщербина обода колеса код 107, неравномерный прокат код 117,  что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23.В свою очередь АО «ПГК» в своих актах осмотра утверждает о наличии на спорных колесных парах - односторонних ползунов, которые послужили причиной образования выщербин. Однако в актах АО «ПГК» отсутствует описание односторонних ползунов, их размеры, место расположения на ободе колеса относительно оси. В данных актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается. На прилагаемых к актам осмотра фотографиях истца ползуны, послужившие якобы причиной последующего выкрашивания металла (выщербины)  не  визуализируются. На фотографиях видны только выщербины обода колеса.  Кроме того, в нарушение требований и.14 Приказа МИНТРАНС России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в актах АО «ПГК» отсутствуют браковочные размеры ползунов. 

 На основании изложенного, с учётом отсутствия документов о неисправности тормозной системы вагона и (или) локомотива истцом не доказан сам факт существования на колесных парах такого вида неисправности как ползун, факт нарушения перевозчиком правил эксплуатации спорных вагонов не доказан. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия недостатков, на которые он ссылается. Документы, представленные в обоснование иска, которые, по мнению истца, подтверждают наличие соответствующих недостатков, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в отсутствие представителя ответчика, извещение которого о дате и времени осмотра не является надлежащим (ст.67,68,71 АПК РФ). 

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

 Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о  недоказанности  совокупности условий  для привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  В  связи с этим  в  иске  отказано. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова