ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27636/2023

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 года

15АП-18906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Илюшина Р.Р. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель – 3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2024 по делу № А32-27636/2023

по иску ФГУП «ГУСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель – 3»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 42-290Д от 14.10.2024 (до перерыва),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 22.05.2024 (после перерыва),

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬ – 3» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 179 370, 08 руб., в т.ч.:  56 677 952, 76 руб. за период с 02.10.2020 по 15.04.2021;  71 501 417, 32 руб. за период с 02.11.2020 по 15.04.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2020 № ГК-54/1580.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- с учетом положений договора и существа нарушения, подписание итогового акта может быть выполнено лишь с даты фактического выполнения работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ;

- начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору;

- не учтено действие Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, которым начисление неустойки не проводилось в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ-3» (Подрядчик) заключен договор от 20 августа 2020 года № ГК-54/1580 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 250 мест по ул. Российская, 15 в г. Избербаш Республики Дагестан» (далее – Объект, договор).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 28.12.2019 № ГК-54. Цена договора согласно п.3.1 составляет 145 328 084 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

Ответчик согласно пунктам 1.1., 7.2.1. договора обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора (далее – Работы).

Согласно разделу 7 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, подрядчик обязан завершить работы не позднее 01.10.2020 и подписать итоговый акт приемки выполненных работ не позднее 01.11.2020.

Генподрядчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в общем размере 58 133 309 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 21.09.2020.

Между тем истец указывает, что подрядчиком работы по договору выполнены только на общую сумму 10 588 057,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2) и актами приема-передачи по форме (КС-2:от 25.12.2020 № 1-2, от 31.05.2021 № 3).

Пунктом 19.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением условий договора подрядчиком, уведомлением от 15.04.2021 № 42-412-922 договор № ГК-54/1580 расторгнут истцом.

Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком договорных обязательств истцом начислены штрафные санкции в виде неустойки по пунктам 17.5., 17.9. договора.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-НСУ-453 от 03.03.2023 с требованием об оплате начисленных неустоек.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Согласно п. 17.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ, предусмотренного п. 5.2 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 17.9 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств  оплачивает генподрядчику в случае не подписания итогового акта  приемки работ, в срок предусмотренный договором, неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 588 057,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2) и актами приема-передачи по форме (КС-2:от 25.12.2020 № 1-2, от 31.05.2021 № 3).

Оставшаяся часть работ, предусмотренная спорным договором, не выполнена, в связи с чем уведомлением от 15.04.2021 № 42-412-922 договор № ГК-54/1580 истцом расторгнут

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку согласно пункту 17.5  договора.

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. При этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, указывая на несвоевременное предоставление истцом проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную № 01/34, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик своевременно не предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Оценивая позицию апеллянта о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не соответствуют строительным нормам и правилам, следовательно, выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями договора,  невозможно, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

 В силу положений части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, что предполагает в рамках аукциона  размещение проекта договора, а также проектно-сметная документации, содержащей показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также объем выполняемых работ. 

         Таким образом, проект спорного договора, а также проектная документация были размещены заказчиком при проведении закупочной процедуры, любой потенциальный участник имел возможность оценить их содержание и условия и принять решение относительно участия в закупке. Дата подведения итогов определения победителя электронного аукциона на право заключения  договора была назначена на 04.08.2020.

В рассматриваемом случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ,  общество «Строитель -3», ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды (обратного из материалов дела не следует), в добровольном порядке подал заявку на участие в аукционе, и соответственно принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, следовательно, должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде мер гражданско-правовой ответственности.

Само по себе несоответствие установленного  в договоре  срока выполнения работ действующим различным нормативным показателям (значениям) не является основанием, например,  для признания договора недействительным, поскольку договор был заключен по результатам аукциона с соблюдением конкурентной процедуры, подрядчик, оценив виды и объемы работ, посчитал возможным их выполнить за указанный в договоре срок. 

Коллегия отмечает, что в действительности, с учетом даты заключения договора – 20.08.2020 и даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора – 15.04.2021, у подрядчика в совокупности имелось 238 дней (7 месяцев 26 дней) для выполнения работ. Добросовестный подрядчик, например,  увеличивая количество работников и задействованной спецтехники, мог ускорять выполнение им работ, что при условии обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости отклонения сроков выполнения работ, установленных в  договоре, от нормативных значений продолжительности строительных работ, отклоняются за необоснованностью. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 56 677 952, 76 руб., не усмотрев оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив представленный расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о введении моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 путем освобождения ответчика от начисления неустойки в указанный период, подлежат отклонению.

Согласно подпункту "а" п. 1 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в том числе в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Затем срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 на три месяца (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

На основании сведений выписки из ЕГРЮЛ ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД осуществляет - "41.20. «Строительство жилых и нежилых зданий (т. 1, л.д. 65).

Ни один из видов деятельности ответчика не указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики, а значит, на должника не распространяется указанный мораторий.

В части неустойки, начисленной истцом на основании п. 17.9 договора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, указал, что в связи с не подписанием итогового акта приемки выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 71 501 417,32 руб. за период с 02.11.2020 по 15.04.2021 из расчета: 145 328 084 (цена контракта) х 164 (количество дней) х 0,3 % (размер неустойки по пункту 17.9. договора). Документальное опровержение довода истца о допущенной просрочке исполнения обязательства по данному требованию ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2.14 договора итоговый акт приемки выполненных работ – это документа, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

  Таким образом, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

  Из содержания договора следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктом 17.5 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

  Коллегия отмечает, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

 Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

  Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения истцом в одностороннем порядке договорных обязательств, не исполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, подписание итогового акта в сроки, предусмотренные условиями договора, представляются апелляционному суду, невозможным.

       Таким образом, требования иска о взыскании неустойки  в связи с не подписанием итогового акта приемки выполненных работ в размере 71 501 417,32 руб. признаются апелляционным судом не подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 56  677 952, 76  рублей, в остальной части иска суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  расходы за подачу иска и апелляционной жалобы распределяет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 44.21%, отказано 55,79%).

Поскольку ООО «Строитель-3» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а апелляционная жалоба удовлетворена частично (44,21%), взысканию с ООО «Строитель-3» в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 737 руб.., с истца – подлежит взысканию пошлина в размере 13 263 рубля. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу №А32-27636/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 677 952,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  88 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ – 3»  в доход федерального бюджета 16 737 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 263 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                         И.Н. Мельситова

                                                                                                    Р.Р. Илюшин