№ 09АП-49982/2019

Дело № А40-110273/17

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 

конкурсного управляющего ООО «КРЕДО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 

по делу № А40-110273/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» - ФИО3 по дов. от 04.06.2019,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО4 по дов. от 01.04.2019,

ФИО2 – лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 г., руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО».

Не согласившись с принятым определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

При этом конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт, а фонд - принять по делу новый судебный акт, в котором применить субординацию требований кредиторов путем удовлетворения требований ФИО2 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» указывают, что суд применил ст. 365 ГК РФ без учета отношений между ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КРЕДО».

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Между ООО «КРЕДО» (основной должник), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (основной кредитор), ФИО2 договором поручительства, в рамках обеспечения основного обязательства, установлена договорная дисциплина, которая предполагает полное погашение требований основного кредитора преимущественно перед поручителем, что соответствует основным принципам гражданского права.

Таким образом, подача ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве без учета договорной дисциплины при погашении перешедших к ней требований (а также последующие требования об их оплате во вред интересам кредиторов) при недостаточности конкурсной массы свидетельствуют о наличии в ее действиях факта злоупотребления правом.

Удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве нарушает очередность погашения требований кредиторов и договорную дисциплину.

Учитывая, что в настоящее время требования основного кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», по которому ФИО2 является поручителем, не погашено ею в полном объеме, а также тот факт, что погашение требований ПАО «Промсвязьбанк» осуществляется пропорционально с иными требованиями 3-ей очереди (если не за счет реализации залога) реестра требований кредиторов, то погашение (в т.ч. пропорциональное) требований ФИО2 нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «КРЕДО», а также установленную договором поручительства договорную дисциплину.

Погашение ФИО2 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» не исполняет ее обязательства как солидарного поручителя ООО «КРЕДО» по кредитному договору № 

<

***>.

Поскольку задолженность ООО «КРЕДО» по кредитному договору № 

<

***> в настоящий момент представляет собой два однородных, равных перед друг другом требования ПАО «Промсвязьбанк» и Фонда, погашение ФИО2 задолженности Банку не может повлечь за собой переход к ней прав Кредитора, поскольку задолженность по основному обязательству ею не погашена в полном объеме - основной долг и проценты по кредиту учтены в требовании Фонда.

Являясь солидарным поручителем ООО «КРЕДО», ФИО2 не имеет права на удовлетворение своих требований за счет средств Должника до полного погашения требований основных кредиторов по обязательству.

Апелляционным определением Московского городского суда по иску Фонда к ООО «КРЕДО», ООО «Торговый дом Кредо», ФИО2 по делу 02-6153/2018 установлен факт перехода к Фонду прав первоначального кредитора, поскольку Фонд в полном объеме исполнил взятые на себя перед Банком обязательства.

Тем же определением с ООО «КРЕДО», ООО «Торговый дом Кредо», ФИО2 в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность в размере              4 759 424,86 руб.

В отношении ФИО2 Фондом предъявлен исполнительный лист ФС №029448490 от 25.04.2019, в Даниловском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №53917/19/77005-ИП от 14.05.2019 на сумму 4 791 421,98 руб.

Взысканий по исполнительному документу не производилось.

Более того, именно на ФИО2 как на бывшем руководителе и владельце доли в уставном капитале ООО «КРЕДО» в размере 100% лежит ответственность за банкротство ООО «Кредо».

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «КРЕДО» существенным образом нарушит права кредиторов, в том числе, но не ограничиваясь, Фонда, как кредитора ФИО2 по тому же обязательству.

Удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве уравнивает в правах и субсидиарного поручителя - Фонд, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, и солидарного поручителя ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшую свои обязательства, как перед Банком, так и перед Фондом.

Подобный подход, позволит собственнику бизнеса, вернуть потраченные им же денежные средства за счет банкротства подконтрольной компании, а равно, полностью обесценит институт поручительства в гражданском праве, позволив корпоративному кредитору, недобросовестно исполнявшему свои обязательства, избежать солидарной ответственности.

При этом общий размер задолженности ООО «КРЕДО» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение за счет имущества Должника в том объеме, на который они вправе были рассчитывать, тогда как правопреемник удовлетворит свои требования за счет продажи имущества подконтрольной организации.

По смыслу ст.2 «Закона о банкротстве» из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника, имеющие к нему притязания, вытекающие из факта их участия в уставном капитале предприятия.

Субординация необходима для недопущения нарушения очередности удовлетворения указанных требований в ситуации, когда недобросовестный участник пытается установить свои правопритязания в третью очередь реестра требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, ФИО2 возражала против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии «дополнений к апелляционной жалобе» конкурсного управляющего от 28.08.2019, поскольку они поданы с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» основано на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КРЕДО».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

***>-4 от 16.08.2016г., а также был заключен договора о залоге №

<

***>-2 от 16.08.2016г., в соответствии с которым заемщик предоставляет залогодержателю имущество.

Вследствие неисполнения должником ООО «КРЕДО» обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» на основании исполнительного листа ФС № 010072331 от 14.12.2017г. обратился за взысканием заложенного имущества к поручителю - ФИО2

В ходе исполнительного производства №713/18/77005-ИП ФИО2 исполнила обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 124 550 руб., что подтверждается актом от 18.10.2018г. о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и фонд указывают, что суд применил cm. 365 ГК РФ без учета отношений ФИО2 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КРЕДО».

Согласно п.1.2. договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство солидарной ответственности в полном объеме в части возврата сумм по Кредитному договору, заключенному межу банком и Должником.

Согласно договору о залоге она как Залогодатель передает в залог имущество (автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер 2011 г.в.) Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства, по договору Поручительства.

ФИО2 выполнила обязательства по Договору поручительства путем передачи предмета залога согласно договору залога в размере 1 124 550 рублей.

Согласно п. 1.4. договора поручительства №№ 2-10028/0327-4 «...к Поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие Кредитору как Залогодержателю, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил Требование Кредитора».

Согласно п. 1.2.2 Приложения №1 к договору поручительства, «в случае частичного исполнения Поручителем обеспеченного в соответствии с настоящим Договором обязательства Должника Кредитор в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Поручителем соответствующего требования обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требование к Должнику, или их надлежащим образом засвидетельствованные копии и передать права, принадлежащие Кредитору как залогодержателю, обеспечивающие это требование в соответствующей части.»

Таким образом, переход права путем процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО «Кредо» в части удовлетворенных требований ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 на сумму 1 124 550 рублей не противоречит нормам закона, но еще и обусловлен договором между Поручителем и Кредитором; является законным и соответствующим нормам права.

Конкурсный управляющий и фонд полагают, что удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве нарушает очередность погашения требований кредиторов и договорную дисциплину.

На основании cm 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем.

Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются ст. 324 ГК РФ:

в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками. Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в ст. 325 ГК РФ:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.

Конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» ФИО5 приводит доводы субсидиарной ответственности ФИО2 как учредителя Должника ООО «КРЕДО» при банкротстве ООО «КРЕДО».

Однако к субсидиарной ответственности ФИО2 не привлечена, конкурсным управляющим ООО «КРЕДО» ФИО5 не доказаны факты злоупотребления со стороны ФИО2 а также факты нехватки конкурсной массы Должника для погашения реестра требований кредиторов.

На дату подачи данной жалобы 04.07.2019 Фонд указывает, что оплаты долга не производилось.

Однако ФИО2 указано, что 29.05.2019 года основной Должник - ООО «КРЕДО» произвел частичную оплату погашения задолженностей по реестру требований кредиторов 3-й очереди в размере 87%. Согласно реестру, сумма оплаты Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составила 4 140 699.63 рублей.

Остаток задолженности по реестру требований кредиторов 3-й очереди у Фонда составляет на 10.07.2019 г. 650 722,3 рубля.

ФИО2 конкурсному кредитору (банку), требования которого были включены в реестр, реально погашена часть задолженности перед ним. 

При этом банк, реально получив частичное удовлетворение своих требований от поручителя и залогодателя, не обжалует определение о его замене в части спорной суммы и, соответственно, не ссылается на нарушение его прав в связи с постановкой в реестр наряду с ним требований ФИО2

На эту часть требований банк выбывает из правоотношений в деле о банкротстве с заменой его в реестре на ФИО2, что само по себе не нарушает прав иных кредиторов должника, учитывая, что объем требований к должнику тем самым не увеличивается.

Предоставление кредитору обеспечения в счет исполнения обязательств основным должником в виде поручительства и/или залога аффилированным лицом является обычной практикой, и исполнение кредитору его требований за должника поручителем не является злоупотреблением правом, как и замена кредитора в реестре на исполнившего обязательство поручителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.