ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23149/2020

24 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.05.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №02-13/2489 от 16.10.2020,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Ташир» 

к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ташир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных подготовительных работ в размере 2 116 924,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 199,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные ООО «Ташир» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Ташир» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 07/13 (далее – контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Школьного бульвара городского округа Черноголовка  Московской области, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту) – проведение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, в том числе: строительство парковок; установка столбиков сигнальных пластиковых; строительство ливневой канализации; установка контейнерной площадки закрытого типа; монтаж информационного стенда для дворовой территории; замена лавок и урн; установка лавок и урн на спортивной площадке, монтаж МАФ спортивной площадки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 9 964 692,97 руб.

Срок окончания действия спорного контракта – 30.11.2019, при этом работы фактически выполнены подрядчиком 04.10.2019.

Вместе с тем, при выполнении объемов работ по контракту согласно техническому заданию подрядчиком выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации: отсутствовали работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 куб. м при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 в объеме 45,29 куб. м, необходимые для монтажа лотков водоотводной Betomax ЛВ-30.38,36-Б (комплект с чугунной решеткой).

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 № 8. Период производства указанных дополнительных работ составил с 17.08.2019 по 25.08.2019.

Истец ссылался на то, что заказчик, подписав акт от 25.08.2019 № 8, согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты выполненных и фактически согласованных последним дополнительных работ по контракту на сумму 2 116 924,45 руб. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 199,86 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 424, 702, 709, 711, 720, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также руководствуясь позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктах 12, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ (неосновательного обогащения) обосновано им тем, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных контрактом, данные работы в локальный сметный расчет заказчиком включены не были, выполнение данных работ с ответчиком было согласовано.

При этом ответчик фактически не отрицает ни факт производства спорных дополнительных работ, ни их необходимость, ни их предварительное согласование с заказчиком, при этом он лишь выражает несогласие с примененными истцом расценками и тем самым оспаривает их стоимость.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, судами установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения спорного контракта, они не выполнялись истцом произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что ответчиком и не оспаривается, и без их выполнения объект в целом не был бы принят приемочной комиссией последнего. Результат выполненных работ, представляет собой потребительскую ценность для заказчика.

Между тем, необходимость выполнения спорных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 № 8, также указанным актом заказчик согласовал и принял указанные работы. Актом согласования от 30.09.2019 заказчиком подтвержден объем дополнительных работ.

Также судами указано на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнить основное обязательство по благоустройству работ было невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к капитальному строительству, что без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в контракте и что спорные работы имели безотлагательный характер, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат.

Спорные работы напрямую связаны с предметом контракта, являлись социально значимыми и не носят самостоятельный характер.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом того, что стоимость дополнительных работ превысила цену контракта более чем на 10%, был отклонен судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик предупредил об этом заказчика, согласовал выполнение их с заказчиком, поскольку работы являлись необходимыми в осуществляемом истцом строительстве на основании контракта.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Как правомерно было указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, в настоящем деле истец не ссылался на то, что невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, не установлены данные обстоятельства и судами обеих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для превышения выплаты по спорному контракту более чем на 10% от его согласованной цены.

В настоящем случае заказчиком действительно не были учтены при подготовке спорного контракта дополнительные работы, необходимые для достижения по контракту результата, в связи с чем ответчиком выявленные истцом работы и их объем были согласованы.

Однако, подрядчик, выявив дополнительные работы, установив их объем, не приостановил работы по контракту и не запросил разъяснений заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при выявлении истцом спорного объема дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ, стоимость которого превышала 10% от цены контракта, подрядчик имел право при условии согласования с заказчиком претендовать на дополнительные 10% оплаты от стоимости работ по контракту, либо мог отказаться от принятых на себя контрактных обязательств, с последующим проведением заказчиком повторных процедур в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в целях заключения нового контракта. Иной подход нивелирует те цели и задачи, которые преследовал законодатель при принятии Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку сторонами вышеуказанные действия совершены не были, то работы, превышающие 10% стоимости контракта, считаются выполненными подрядчиком за собственный счет, без обязательств их дополнительной оплаты заказчиком. 

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не установили, что спорные работы не являются безотлагательными, их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполняемой работы, такие работы должны быть оплачены ответчиком в размере, не превышающем 10% от цены контракта.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым с Администрации в пользу ООО «Ташир» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в размере 996 469,30 руб. 

Кроме того, размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит снижению до 15 627,69 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А41-23149/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу № А41-23149/2020 в следующей редакции: взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» в пользу ООО «Ташир» неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в размере 996 469,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 627,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков