ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70472/2023

Дело № А40-77567/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова

судей:

 Г.М. Никифоровой,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Ногинская торговая химическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-77567/23 принятое

по иску ООО "Кемдел" к ООО "Ногинская торговая химическая компания" 

о взыскании 367 543 руб., 15 255 долларов США

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 26.08.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 18.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" (далее- ответчик) о взыскании 367 543 руб., 15 255 долларов США, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов, а также учесть пропуск срок исковой давности.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемдел» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «НТХК» (далее - Покупатель, Ответчик) заключён договор поставки №КД-6/11/18 от 15.11.2018г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.2. Договора, счёт на оплату должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента выставления, в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе изменить цену. 

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 285 436 руб. 21 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате товара по счетам № 911 и № 953 составила 439 754 руб. 80 коп., по счету № 912 составляет 9 000 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40- 2217/20 с Ответчика в пользу Истца взыскано 439 754 руб. 80 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, требование о взыскании задолженности в размере 9 000 долларов США были оставлены без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу №А40- 48163/20 Ответчика в пользу истца взыскано 9 000 долларов США задолженности, 1 971 долларов США неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021г. по делу №А41-73152/20 Ответчик был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, требования Истца в размере 1 159 131 руб. 20 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по делу № А41-73152/20 Определение суда изменено в части - требование ООО «Кемдел» в размере 1 080 898 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-73152/20 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно п.5.3. Договора №КД-6/11/18 в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе требовать пени в размере 0,3% от суммы, полагающейся к оплате за каждый день просрочки платежа. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2020 по 30.06.2021 в размере 367 543 руб., за период с 14.12.2019 по 30.06.2021 в размере 15 255 долларов США. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1401/1-10-04/24 от 25.01.2023г. с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 239 754 руб. 08 коп., и в размере 9 000 долларов США.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 120 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика 50 000 рублей 00 копеек. 

Суд верно исходил из того, сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что подтверждено его представителем в апелляционном суде.

Более того, как установлено коллегией, в отзыве на иск данный довод ответчиком также не заявлялся. (т.1 л.д. 78-79).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-77567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.