ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10815/2025

Дело № А41-61325/24

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 по делу № А41-61325/24,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 по делу № А41-61325/24 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк» в части требований в сумме 908 996, 36 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 произведена процессуальная замена кредитора: ПАО «Сбербанк» на правопреемник: Некоммерческую организацию «Московский областной  

гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в части требования на сумму 908 996,36 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Фонда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> от 13.04.2023, согласно которому кредитор открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 18,23% годовых.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ИП ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 910606958219- 23-2П01 от 13.04.2023 и поручительства НКО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» от 13.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 ь в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 982 466,26 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за кредит – 1 952 833,98 руб. задолженность по неустойке – 29 632,28 руб.  

Фонд оплатил ПАО «Сбербанк» за ИП ФИО3 лимит своей ответственности по Договору поручительства № 3513/П от 13.04.2023, платежным поручением № 587 от 03.09.2024 на сумму 908 996,36 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд указал, что ИП ФИО1 как сопоручитель по обязательствам ИП ФИО3 обязан возместить заявителю сумму задолженности, выплаченную Банку по кредитному договору.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" определено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той  

части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.  

В настоящем случае поручитель исполнил обязательство после того как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований и после того, как данные требования были установлены в реестре требований кредиторов должника.  

Указывая, что в настоящем случае обязательство перед ПАО "Сбербанк " прекращено надлежащим исполнением, данное исполнение произведено поручителем, в силу чего Фонд имеет право на проведение процессуального правопреемства в деле о банкротстве ИП ФИО1  

Довод заявителя жалобы о том, что требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов уже после погашения Фондом суммы основного долга, не является основанием для отказа в применении названных положений статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что должник не является поручителем ИП ФИО3, поскольку наличие обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» и его правопреемником Фондом подтверждается договором поручительства № 91060695 8219-23-2П01 от 13.04.2023, а также вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов требования банка.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 по делу № А41-61325/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин