именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-104861/20-53-830

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОНМИ ГРУПП» (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 КОМ 9 ОФ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 105 980 руб. 30 коп. по договору от 19.03.2019 № 1903-19

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОНМИ ГРУПП» с иском к ответчику ООО «ОПБ» о взыскании 105 980 руб. 30 коп. по договору поставки, включая 62 700 руб. долга, 43 280,30 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по п. 2.2, 2.3 договора, не предоставил покупателю письменные руководства по порядку и способам эксплуатации оборудования, инструктаж не провел, обязательства по первому платежу ответчик исполнил своевременно по п/п от 19.03.2019 № 65, однако истец необоснованно начислил неустойку на указанный платеж, истец произвел расчет неустойки не от сумму договора, а от суммы долга, что не соответствует условиям договора, в досудебной претензии требования об оплате неустойки отсутствуют. Ответчик направил в суд и истцу мировое соглашение, которое истцом не подписано. 

31 августа 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.03.2019 № 1903-19, предметом которого является поставка оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 – режущий плоттер и резак, общей стоимостью 355 000 руб.

Оплата производится по графику платежей, приведенному в приложении № 2 – тремя платежами по 118 000 руб. до 21.03.2019 и до 21.04.2019, и 119 000 руб. до 21.05.2019.

За нарушение сроков оплаты оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.3).

Истец передал оборудование по товарным накладным от 20.03.2019 № 54, от 22.03.2019 № 63, всего на 355 000 руб.

Ответчик перечислил первый (авансовый) платеж по п/п от 19.03.2019 № 65 на 118 000 руб. и второй и частично третий по п/п от 31.05.2019 № 148 на 4 300 руб., от 26.06.2019 № 176 на 50 000 руб., от 31.07.2019 № 219 на 30 000 руб., от 13.08.2019 № 229 на 30 000 руб., от 27.09.2019 № 294 на 40 000 руб., от 07.11.2019 № 343 на 20 000 руб.

Долг составляет 62 700 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 22.04.2019 по 16.06.2020.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара на сумму долга подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены. Кроме того, сумма долга признается ответчиком в подписанном им проекте мирового соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Сумма неустойки за период с 22.04.2019 по 16.06.2020 согласно расчету составляет 43 280,30 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Возражения ответчика суд отклонил. Истец начислил неустойку за просрочку оплаты второго и третьего платежа. Оплата производится по графику, не по факту инструктажа. Переписки по вопросу отсутствия возможности использовать оборудование в хозяйственной деятельности без инструктажа, ответчик не представил, что не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в ситуации, когда покупатель не может использовать приобретенное оборудование в течение длительного времени. Начисление неустойки на сумму долга, а не цену договора, соответствует ее правовой природе и не нарушает прав ответчика. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КОНМИ ГРУПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» о взыскании 105 980 руб. 30 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНМИ ГРУПП» 105 980 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 30 коп., включая 62 700 руб. долга, 43 280,30 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2020, а также взыскать 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

СудьяКозлов В.Ф.