﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38871/2017

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного 

кооператива (колхоза) «Исток» Симакова Виктора Геннадьевича (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного перерабатывающего 

потребительского кооператива «Лен»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А43-38871/2017

 

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего 

потребительского кооператива «Лен»

(ОГРН: 1055235000498, ИНН: 5233003123)

об отстранении конкурсного управляющего должника 

Симакова Виктора Геннадьевича от исполнения обязанностей

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного 

кооператива (колхоза) «Исток» 

(ОГРН: 1025201203675, ИНН: 5233002553)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» (далее – должник) сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лен» (далее – СППК «Лен») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Симакова Виктора Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей. 

            Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СППК «Лен» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 03.12.2019 и удовлетворить заявление.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суды необоснованно не приняли во внимание протокол собрания комитета кредиторов от 20.05.2019 со ссылкой на неподтвержденность полномочий подписавших его лиц; полагает, что осуществление Симаковым В.Г. предпринимательской деятельности в области деревообработки влияет на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.                 СППК «Лен» указывает, что конкурсный управляющий неправомерно увеличивает текущие расходы должника, так как необоснованно привлек оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, фактически принадлежащего СПК «Светлый путь», а также не предпринимает меры по возврату в конкурсную массу должника крупнорогатого скота (далее – КРС), находящегося в арендованном у СПК «Светлый путь» коровнике. Кассатор также считает, что Симаков В.Г. проводил расчеты, минуя расчетный счет должника.          

            В заседании окружного суда конкурсный управляющий отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу                   № А43-38871/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2018 суд признал СПК «Исток» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Симакова В.Г.

            Посчитав, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, СППК «Лен» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

   Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

            Оценив доводы СППК «Лен» о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по причине непринятия мер по возврату в конкурсную массу СПК «Исток» коров в количестве 15 голов, суды двух инстанций таковых не усмотрели. Суды учли пояснения Симакова В.Г. о том, что бывший руководитель должника Киселев В.Н. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал ему КРС. 

            Заявитель ссылался на то, что 15 голов коров переданы Киселевым В.Н. в                       СПК «Светлый путь». Судебные инстанции установили, что названный кооператив является аффилированным по отношению к должнику и заявителю: председателем                 СПК «Светлый путь» является Потехин Сергей Павлович, который также является членом СПК «Исток», который, в свою очередь, являлся членом СППК «Лен». Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что Киселев В.Н. (супруг дочери Потехина С.П.) предпринимал меры для передачи КРС конкурсному управляющему; КРС фактически не вышел из обладания контролирующих должника лиц.

            Аргумент заявителя о получении конкурсным управляющим денежных средств от Киселевой В.Н. в размере 60 000 рублей в счет арендной платы за сельскохозяйственную технику должника в обход расчетного счета последнего не принят судами в связи с недоказанностью.  

            Проанализировав представленную ПАО «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств по банковской карте 4276420039863997 (держатель Груничев С.С.) за период с 01.10.2018 по 01.01.2019, суды заключили, что спорная сумма, полученная Груничевым С.С. от Киселевой В.Н., не перечислялись на карточный счет Симакова В.Г.; доказательств того, что указанные денежные средства были сняты Груничевым С.С. и переданы Симакову В.Г. наличными, в материалы дела не представлено.  

            Ссылка СППК «Лен» на то, что постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ветлужского, Тонкинского, Шарангского районов СО МО МВД России «Уренский» об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, не подтверждает виновных действий конкурсного управляющего; соответствующего приговора суда в материалах дела не имеется. 

            Довод кассатора о необходимости отстранения Симакова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовками, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не поименовано в статье 145 Закона о банкротстве в качестве основания для отстранения. Указание на то, что данная предпринимательская деятельность влияет на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, основано на субъективном суждении заявителя. 

            Аргумент о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценщика не принимается окружным судом, поскольку не заявлялся СППК «Лен» при подаче заявления об отстранении Симакова В.Г. 

            Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что настоящее заявление об отстранении конкурсного управляющего подано им во исполнение решения комитета кредиторов от 20.05.2019, которое необоснованно не учтено судом по причине того, что протокол от 20.05.2019 подписан лицами, полномочия которых документально не подтверждены; сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, заявитель указал, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

            Суд округа полагает, что в настоящем случае названный довод не имеет правового значения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов допущенных конкурсным управляющим нарушений, что исключает возможность удовлетворения ходатайства как отдельного кредитора, так и собрания кредиторов.

            Доводов о несогласии с обжалованными определением и постановлением по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А43-38871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лен» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова