Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183009/22-23-1271

09 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

к ООО «ПЗТО Титан»

о взыскании задолженности в размере 829 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 590 руб. 97 коп.,

по встречному иску ООО «ПЗТО Титан»

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – Радионов Н.С. (доверенность от 17.12.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЗТО Титан» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 829 546 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с переплатой после прекращения арендных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 590 руб. 97 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ПЗТО Титан» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 20 коп., причиненных имуществу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 05-100220ИА от 10.01.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду, а арендатор принять, оплатить пользование  и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Оборудование согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт нахождения оборудования во владении и пользовании истца подтверждается актами об оказанных услугах и балансами времени использования и хранения оборудования, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Осуществленные истцом платежи отражены в выписке по счету, представленной в материалы дела.

После прекращения арендных отношений сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размере переплаты составляет 829 546,2 руб.

Как указывает истец, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арендные отношения прекращены и перечисленные в счет арендной платы за период после прекращения арендных отношений денежные средства находятся у ответчика в отсутствие встречного предоставления согласно ст. 328 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в размере 829 546,2 руб., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 309, 310, 453, 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оснований внесения истцом арендной платы после прекращения арендных отношений, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств по истечении срока действия договора в соответствии с п. 9.4 договора – 31.12.2020, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 82 590,97 руб. за период с 01.01.2021 по 21.11.2022.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает ответчик, истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по пользованию объектом аренды, в результате чего моторы МВР1-98Т № Т18.М071, № Т18.М102, № М269, № Т18.М073, № М268 получили повреждения, стоимость устранения которых составляет 810 523 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В подтверждение причин возникновения повреждений ответчиком представлены отчеты по результатам комиссионной разборки в сервисном центре.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования в аренду и из аренды не содержат подписей представителей истца. Иными документами состояние оборудования на момент его получения арендатором также не подтверждено.

Пунктом 5.1.4 договора, в силу диспозитивности положений ст. 616 ГК РФ, установлена обязанность арендодателя проводить ремонт передаваемой в аренду продукции собственными силами и запасными частями.

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае выхода продукции из строя по причинам, не связанным с недостатками продукции, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор возмещает расходы на ремонт продукции.

Двухсторонний акт, как это установлено п. 6.4 договора, в материалы дела не представлен ни по одному из моторов.

Разборка моторов осуществлялась без участия представителей истца.

Отчеты составлены ответчиком в 2020 года, но на момент подписания акта сверки в 2021 году претензии к состоянию оборудования при возврате отсутствовали, что противоречит принципу добросовестности согласно положениям ст. 1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчику в заявленном размере в результате нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 328, 393, 395, 453, 606, 614, 616, 622, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПЗТО Титан» (ОГРН 1155958110032, 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 127, литера ЕЕ1Е2) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 1047796473196, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж/офис 55/543) задолженность в размере 912 137 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга в размере 829 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 590 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 243 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 545 руб., перечисленную платежным поручением № 623 от 23.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин