АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6976/2019

г. Йошкар-Ола

18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативных правовых актов недействительными 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАТОР», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАТОР» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский посад» – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – ОКС Медведевского муниципального района, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 и предписания от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчиком не нарушены требования части 7 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Проект контракта составлен на основе типового государственного (муниципального) контракта на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 05.07.2018 № 398/пр и размещенного в библиотеке типовых контрактов, типовых условий контрактов 20.11.2018, путем изменения переменной части типового контракта.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе разработаны Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее – Правила). Из анализа пунктов 5 и 6 Правил следует, что вышеуказанный типовой контракт соответствует всем обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации спорной закупки, также соответствует требованиям законодательства. Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в библиотеке типовых контрактов в единой информационной системе в сфере закупок не размещены, а, следовательно, обязательному применению не подлежат, что дополнительно подтверждает отсутствие в действиях заказчика нарушений действующего законодательства.

Заказчик утверждает, что, вопреки позиции антимонопольного органа, строительство детского сада «под ключ» позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта.

По заявлению заказчика, с 01.07.2019 в Закон о контрактной системе внесены изменения в части подготовки документации и проведения аукциона при осуществлении закупки по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на основании проектной документации. Заказчику достаточно разместить в составе документации о закупке проектную документацию, а участнику аукциона в составе первой части заявки необходимо предоставить исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Проектно-сметная документация (далее – ПСД) на проводимую закупку была размещена в составе документации о закупке, прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения. В ПСД включены инвентарь и мебель, необходимые для эксплуатации детского сада. Проектная документация является документацией повторного использования, в связи с этим основания для разделения закупки на выполнение работ и приобретение товара отсутствуют. 

Кроме того, ОКС Медведевского муниципального района заявляет, что антимонопольный орган неправомерно принял жалобу ООО «РЕНОВАТОР» к рассмотрению. Податель жалобы не является участником закупки, а, следовательно, не вправе обжаловать действия заказчика. Предметом закупки являлось выполнение работ по строительству, в связи с чем участниками закупки могут быть лишь лица, являющиеся членами саморегулируемой организации (далее – СРО). ООО «РЕНОВАТОР» членом СРО не является, следовательно, у него отсутствовали намерения участия в спорной закупке. Более того, ООО «РЕНОВАТОР» является «профессиональным жалобщиком», действия которого являются недобросовестными. В связи с этим жалоба подлежала возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

По мнению заказчика, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статьям 33, 64, 105, 106 Закона о контрактной системе, и нарушают его права на равные возможности для ведения экономической деятельности, самостоятельное планирование и выбор партнеров, соответствующих критериям отбора заказчика, а также привели к затягиванию сроков строительства (т.1, л.д. 5-9, 35-37, 140-141).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 09-16.10.2019). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган указал, что жалоба ООО «РЕНОВАТОР» была обоснованно принята к рассмотрению, так как поступила посредством электронной почты до окончания установленного в аукционной документации срока подачи заявок. Членство юридического лица в СРО на стадии принятия жалобы антимонопольным органом не оценивается. Основания для возврата жалобы по части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении жалобы ООО «РЕНОВАТОР» было установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 % от цены контракта. В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона о контрактной системе типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 (далее – Типовые условия контрактов). Проект государственного контракта электронного аукциона № 0108300011519000086 не содержит условия, установленного в пункте 4 Типовых условий, что является нарушением части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Также в ходе проведения внеплановой проверки процедуры закупки Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заказчиком в разделе 3 локальной сметы № 02-01-14 на приобретение и монтаж технологического оборудования, которая является неотъемлемой частью аукционной документации, указано немонтируемое оборудование. Например, стул для пианино (№ 117), диван детский двухместный (№ 120), кровать детская с дополнительными бортами (№ 88), горшок детский (№ 98), утюг (№ 54), корзина пластик для мокрого и сухого белья (№ 55), кипятильник (№ 9), весы CAS DB-1H-200 (№ 59), мольберт (№ 89), кровать детская «Мишка» (№ 106) и другие товары. Стоимость немонтируемого оборудования согласно локальному сметному расчету № 02-01-14 составляет 4,08% стоимости объекта.

По утверждению антимонопольного органа, выполнение работ по строительству и комплексному оснащению оборудованием детского сада на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл осуществляется на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов. Таким образом, товары (например, стул для пианино, диван детский двухместный, кровать детская с дополнительными бортами, горшок детский, утюг, корзина пластик для мокрого и сухого белья, кипятильник, весы CAS DB-1H-200, мольберт, кровать детская «Мишка» и др.), указанные в локальной смете № 02-01-14, технологически и функционально не связаны со строительными работами, и их поставка может осуществляться отдельно. Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами.

Таким образом, по утверждению Марийского УФАС России, формирование аукционной документации подобным образом нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 51-53, т.2, л.д. 16-20, протокол судебного заседания от 09-16.10.2019). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАТОР» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАТОР», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее - ООО «Казанский посад»), в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании полностью поддержало позицию заявителя и указало, что в случае закупки и поставки оборудования путем проведения самостоятельных процедур у разных поставщиков, подрядчик не сможет гарантировать, что при его установке не будет повреждена внутренняя отделка помещения, на которую, в том числе, распространяются гарантийные обязательства в течение 5 лет. ООО «Казанский посад» разработана ПСД на строительство объекта «Детский сад на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл». Подготовка проектной документации осуществлялась с использованием экономически эффективной документации повторного применения из реестра Минстроя России. В состав ПСД вошли, в том числе, локальные сметные расчеты, в которые были включены поставки оборудования и мебели.

Третье лицо также заявило, что в связи с принятием оспариваемого решения, которое повлекло отмену процедуры закупки, застройщик понес убытки в размере выплаченной комиссии по банковской гарантии (т.2, л.д. 7-8, 31, протокол судебного заседания от 09-16.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ОКСом Медведевского муниципального района проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 76-100). Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 24.07.2019.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 01.08.2019 10:00. Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 01.08.2019.

01.08.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «РЕНОВАТОР» на положения документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 54-56, 68).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 68).

08.08.2019 Комиссией принято решение по делу № 012/06/106-424/2019. 

В соответствии с пунктом 1 жалоба ООО «РЕНОВАТОР» была признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях заказчика установлены нарушения части 7 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссия также решила выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 23-25). 

По предписанию от 08.08.2019 по делу по делу № 012/06/106-424/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику указано устранить нарушения части 7 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 30.08.2019 совершить одно из следующих действий:

1) отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0108300011519000086;

-внести изменения в документацию и извещение об электронном аукционе № 0108300011519000086 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл» в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте.

-в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе;

2) отменить электронный аукцион № 0108300011519000086 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл» и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

3) отменить электронный аукцион № 0108300011519000086 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл» в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т.1, л.д. 26).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОКС Медведевского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что жалоба ООО «РЕНОВАТОР» подлежала возврату.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе относит к участникам закупки любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что жалоба ООО «РЕНОВАТОР» поступила в Марийское УФАС России посредством электронной почты 31.07.2019 в 15.00 до окончания установленного в аукционной документации срока подачи заявок - 01.08.2019 в 10:00 ч. (т.1, л.д. 54). 

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (пункт 1). 

При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 указанного Закона, в которой отсутствует обязанность подателя жалобы подтверждать свое право на участие в закупке.

Действительно, участник закупки для выполнения строительных работ, требующих наличия членства в СРО, должен обладать специальной правоспособностью. Однако у антимонопольного органа отсутствует обязанность проверять наличие такого статуса, в данном случае членство в СРО, на стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в силу специального отраслевого законодательства юридические лица могут обладать такой специальной правоспособностью. 

Таким образом, жалоба ООО «РЕНОВАТОР», поданная в установленные сроки и формально соответствующая части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, правомерно принята Марийским УФАС России к рассмотрению и не подлежала возврату на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция сформулирована в письме ФАС России от 13.08.2018 № АЦ/63694/18. 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно соблюдения заказчиком требований о включении в проект контракта Типовых условий контрактов, касающихся привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 данной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. 

В извещении о проведении электронного аукциона № 0108300011519000086 заказчиком установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (определяются в соответствии с Федеральными законами «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, «О некоммерческий организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ) в размере 15 % от цены контракта, в случае если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Согласно части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466.

В пункте 5 Типовых условий установлено, что в проект контракта необходимо включать условие об оплате поставленных субподрядчиком, соисполнителем товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, отдельных этапов исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Указанное условие предусмотрено в пункте 6.4 проекта контракта (т.1, л.д. 87).

Вместе с тем пунктом 4 Типовых условий контрактов установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В проект контракта указанное условие не включено.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в случае, предусмотренном частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Таким образом, типовые контракты, типовые условия контрактов, регламентированные статьей 30 Закона о контрактной системе, и типовые контракты, типовые условия контрактов, указанные в статье 34 Закона о контрактной системе, имеют различный порядок применения.

С учетом изложенного, Типовые условия контракта являются обязательными для применения заказчиком вне зависимости от размещения их в единой информационной системе. Следовательно, проект контракта должен включать положения Типовых условий.

Таким образом, заказчик при формировании аукционной документации нарушил части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы ООО «РЕНОВАТОР» являлись обоснованными. 

Также Комиссией антимонопольного органа установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с объединением в одну закупку выполнения строительных работ и поставки немонтируемого оборудования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, в соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Следовательно, не допускается включать в документацию о закупке требования к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений и ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, при формировании предмета закупки не допускается включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

Аналогичное указание дано подведомственным организациям главным распорядителем бюджетных средств по расходам на финансирование образования - Министерством просвещения Российской Федерации.

В совместном письме Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций разъяснено, что выполнение строительных работ и поставка оборудования должны являться предметами разных закупок (т.2, л.д. 4).

Кроме того, согласно Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденному постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом в качестве такого оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Между тем из материалов дела следует, что в предмет закупки включены товары, которые не являются оборудованием, технологически и функционально связанным со строительными работами, и поставка которых может осуществляться отдельно.

Так, заказчиком в разделе 3 локальной сметы № 02-01-14 на приобретение и монтаж технологического оборудования, которая является неотъемлемой частью аукционной документации, указано немонтируемое оборудование: стул для пианино (№ 117), диван детский двухместный (№ 120), кровать детская с дополнительными бортами (№ 88), горшок детский (№ 98), утюг (№ 54), корзина пластик для мокрого и сухого белья (№ 55), кипятильник (№ 9), весы CAS DB-1H-200 (№ 59), мольберт (№ 89), кровать детская «Мишка» (№ 106) и другие товары (т.1, л.д. 103-129). 

Стоимость немонтируемого оборудования согласно локальному сметному расчету № 02-01-14 составляет 4,08 % стоимости объекта (т.1, л.д. 102).

При этом для поставки оборудования в целях комплексного оснащения оборудованием детского сада на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл от поставщика не требуется специальной правоспособности, в то время как для выполнения строительных работ подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации в соответствии с градостроительным законодательством.

Следовательно, выполнение работ по строительству и комплексное оснащение оборудованием детского сада на 320 мест по ул. ФИО7 в пгт. Медведево, Медведевского муниципального района, Республики Марий Эл осуществляется на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов.

Таким образом, товары (стул для пианино, диван детский двухместный, кровать детская с дополнительными бортами, горшок детский, утюг, корзина пластик для мокрого и сухого белья, кипятильник, весы CAS DB-1H-200, мольберт, кровать детская «Мишка» и др.), указанные в локальной смете № 02-01-14, технологически и функционально не связаны со строительными работами и их поставка может осуществляться отдельно. Объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно.

С учетом этого, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка заявителя на пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе о необходимости размещения в составе документации о закупке проектной документации не исключает обязанности заказчика соблюдать требования, установленные в пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 отклоняется арбитражным судом.

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и исполнено заказчиком путем отмены проведения закупки. 

При проведении нового аукциона заказчиком указано, что в состав работ, которые необходимо выполнить в соответствии с контрактом, не входит поставка немонтируемого оборудования, указанного в разделе 3 «немонтируемое оборудование» локальной сметы № 02-01-14 (пункт 2.1 контракта от 06.09.2019 № 0108300011519000096) (т.1, л.д. 142), что опровергает доводы заявителя о невозможности исключения из ПСД поставки оборудования.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено (т.1, л.д. 131). Заказчик внес изменения в аукционную документацию, провел аукцион только на выполнение строительных работ, победителем которого вновь признано ООО «Казанский посад», с которым был заключен контракт (т.1, л.д. 142).

Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. Мнение заявителя о возможности заключения контракта на условиях ранее размещенного извещения, путем отмены приказа, расторжения договора и последующего заключения контракта опровергается технической невозможностью возобновления отмененной процедуры закупки на электронной площадке. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ОКСа Медведевского муниципального района о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 и предписания от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 и предписания от 08.08.2019 по делу № 012/06/106-424/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева