АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13202/2021

г. Уфа

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей

От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.07.2021г.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 196006, Россия, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Московский 

<

...>, литера М, офис 44-1; и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т. ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. ВЛ 35кВ от ПС 110/35/10 до ПС 35/10 «куст 7» линия 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Помимо основного обязательства, предусмотренного предметом договора, подрядчик в соответствии с п. 10.3 неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов (ЛНД), переданных по акту приема-передачи ЛНД.

19.03.2019 заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи, помимо прочего, Стандарт ООО «Башнефть-Полюс» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ПЗ-11.01 С-0075 ЮЛ-306, введенный в действие приказом заказчика от 05.09.2017 № 1253 (далее – Стандарт, приложение №6).

В соответствии со вторым абзацем раздела «Область действия» Стандарта (стр. 5) требования его становятся обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на объектах заказчика после его передачи по акту приема-передачи ЛНД.

Между тем, в период действия договора ответчиком были нарушены установленные договором обязательства, что выразилось в следующем.

1) 19.03.2019 на объекте КПП Тэдинка старшим смены охраны ФИО2 установлен факт нахождения на объекте работника ООО «ГЭМ» ФИО3 без личного пропуска, установленного ООО «Башнефть-Полюс» образца, о чем был составлен акт №207/2019 от 19.03.2019 (приложение № 7). В графе Акта «Объяснения нарушителя» ФИО3 письменно пояснил: «Не выдали пропуск».

2) 27.03.2019 на объекте КПП Тэдинка охранником 6 разряда ФИО4 установлен факт прибытия ФИО5 на объект без транспортного пропуска на прицеп (трал) АК937411 установленного ООО «Башнефть-Полюс» образца, о чем был составлен акт №234/2019 от 27.03.2019 (приложение № 8). В графе Акта «Объяснения нарушителя» ФИО5 письменно пояснил: «Не имею».

При этом следует учитывать, что в силу положений Стандарта:

- работники сторонних организаций допускаются на объекты ООО «БашнефтьПолюс» по предъявлению личных временных пропусков установленного Стандартом образца по форме приложения № 4 к Стандарту (п. 4.4.6);

- владелец пропуска обязан выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, постоянно иметь при себе личный пропуск, по первому требованию передавать его охраннику (п. 3.1.12);

- личный временный пропуск для работников сторонних организаций, осуществляющих деятельность на объектах ООО «Башнефть-Полюс», оформляется на бумажном носителе и выдается на основании заявки руководителя сторонней организации (п. 3.2.1);

- водитель транспортного средства, при прибытии на КПП, помимо прочего, обязан остановить транспортное средство на предусмотренной на КПП площадке и поставить его на стояночный тормоз, пройти в помещение КПП и предъявить водительское удостоверение, транспортный и личный пропуск (п. 4.6.1);

- все транспортные средства, осуществляющие перевозку грузов и людей по дорогам производственных участков Требса и Титова, обязаны осуществлять перевозку грузов и людей при наличии документов, удостоверяющих личность и пропусков, установленных Стандартом (п. 5.1.13).

Тем самым, со стороны ООО «ГЭМ» было нарушено обязательство по соблюдению п. 9.4 Стандарта, согласно которому сторонние организации обязаны его неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками, а в случае его нарушения нести ответственность в виде штрафных санкций. При этом предполагается, что сторонние организации и их работники ознакомлены со Стандартом в случае его передачи по акту приема-передачи документов.

В соответствии с п. 7.1.1 Стандарта отсутствие у работников Общества, сторонних организаций установленных Стандартом личных, транспортных пропусков: в местах проведения работ, на Объектах Общества, в вахтовых городках, при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом просроченного пропуска, пришедшего в негодность пропуска, пропуска оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данными, пропуска со следами внесенных изменений, является нарушением пропускного и внутриобъектового режимов.

Пунктом 7.3.1. Стандарта установлено, что при выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками частного охранного предприятия либо управления по комплексной безопасности ООО «Башнефть-Полюс» составляется акт установленной формы, который является основанием для выставления подрядчику штрафных санкций согласно Шкале штрафов (приложение № 20 к Стандарту).

Пунктом 1 приложения № 20 к Стандарту за отсутствие транспортного пропуска и личного пропуска предусмотрена ответственность в виде штрафа по 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Принимая во внимание, что актами установлены два факта нарушения, общий размер штрафа составляет 100 000 руб. (50 000,00 руб. х 2).

В разделе 26 договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при его исполнении, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

На основании выявленного нарушения в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.04.2019 № 01-04/03549 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб., которая была получена контрагентом 21.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

29.01.2020 от ООО «ГЭМ» получено ответное письмо от 24.01.2020 №121/ГМ/20 с предложением рассмотреть возможность оплаты претензии путем проведения зачета встречных требований двумя равными частями в период февраль март 2020 г. В ответ на указанное письмо, ООО «Башнефть-Полюс» направило предложение от 13.02.2020 исх.№01-04/01245 о рассмотрении возможности выполнения работ по частичному нанесению АКЗ на резервуар товарной нефти РВС-5000 м3 на площадке ЦПС м/р им. Р. Требса. Ответ от контрагента на указанное письмо не был получен.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров соблюден.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие выявленного нарушения со стороны ответчика он несет ответственность за нарушение своими работниками и работниками привлеченных подрядчиком организаций Стандарта в виде предусмотренных в нем штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи, помимо прочего, Стандарт ООО «Башнефть-Полюс» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ПЗ-11.01 С-0075 ЮЛ-306, введенный в действие приказом заказчика от 05.09.2017 № 1253 (далее – Стандарт, приложение №6).

В соответствии со вторым абзацем раздела «Область действия» Стандарта (стр. 5) требования его становятся обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на объектах заказчика после его передачи по акту приема-передачи ЛНД.

Между тем, в период действия договора ответчиком были нарушены установленные договором обязательства, что выразилось в следующем.

1) 19.03.2019 на объекте КПП Тэдинка старшим смены охраны ФИО2 установлен факт нахождения на объекте работника ООО «ГЭМ» ФИО3 без личного пропуска, установленного ООО «Башнефть-Полюс» образца, о чем был составлен акт №207/2019 от 19.03.2019. В графе Акта «Объяснения нарушителя» ФИО3 письменно пояснил: «Не выдали пропуск».

2) 27.03.2019 на объекте КПП Тэдинка охранником 6 разряда ФИО4 установлен факт прибытия ФИО5 на объект без транспортного пропуска на прицеп (трал) АК937411 установленного ООО «Башнефть-Полюс» образца, о чем был составлен акт №234/2019 от 27.03.2019. В графе Акта «Объяснения нарушителя» ФИО5 письменно пояснил: «Не имею».

При этом следует учитывать, что в силу положений Стандарта:

- работники сторонних организаций допускаются на объекты ООО «БашнефтьПолюс» по предъявлению личных временных пропусков установленного Стандартом образца по форме приложения № 4 к Стандарту (п. 4.4.6);

- владелец пропуска обязан выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, постоянно иметь при себе личный пропуск, по первому требованию передавать его охраннику (п. 3.1.12);

- личный временный пропуск для работников сторонних организаций, осуществляющих деятельность на объектах ООО «Башнефть-Полюс», оформляется на бумажном носителе и выдается на основании заявки руководителя сторонней организации (п. 3.2.1);

- водитель транспортного средства, при прибытии на КПП, помимо прочего, обязан остановить транспортное средство на предусмотренной на КПП площадке и поставить его на стояночный тормоз, пройти в помещение КПП и предъявить водительское удостоверение, транспортный и личный пропуск (п. 4.6.1);

- все транспортные средства, осуществляющие перевозку грузов и людей по дорогам производственных участков Требса и Титова, обязаны осуществлять перевозку грузов и людей при наличии документов, удостоверяющих личность и пропусков, установленных Стандартом (п. 5.1.13).

Тем самым, со стороны ООО «ГЭМ» было нарушено обязательство по соблюдению п. 9.4 Стандарта, согласно которому сторонние организации обязаны его неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками, а в случае его нарушения нести ответственность в виде штрафных санкций. При этом предполагается, что сторонние организации и их работники ознакомлены со Стандартом в случае его передачи по акту приема-передачи документов.

В соответствии с п. 7.1.1 Стандарта отсутствие у работников Общества, сторонних организаций установленных Стандартом личных, транспортных пропусков: в местах проведения работ, на Объектах Общества, в вахтовых городках, при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом просроченного пропуска, пришедшего в негодность пропуска, пропуска оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данными, пропуска со следами внесенных изменений, является нарушением пропускного и внутриобъектового режимов.

Пунктом 7.3.1. Стандарта установлено, что при выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками частного охранного предприятия либо управления по комплексной безопасности ООО «Башнефть-Полюс» составляется акт установленной формы, который является основанием для выставления подрядчику штрафных санкций согласно Шкале штрафов (приложение № 20 к Стандарту).

Пунктом 1 приложения № 20 к Стандарту за отсутствие транспортного пропуска и личного пропуска предусмотрена ответственность в виде штрафа по 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Принимая во внимание, что актами установлены два факта нарушения, общий размер штрафа составляет 100 000 руб. (50 000,00 руб. х 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства были допущены нарушения Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме», данный факт подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие нарушение послужившее начислению неустойки, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления штрафа, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет пени не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в сумме 100000руб. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Главэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Башнефть-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   штраф в сумме 100000руб. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000руб.  

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.А. Байкова