ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15873/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-4766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-4766/2016 (судья Азаматов А.Д.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «Сантехэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 210 363 руб. 07 коп. задолженности, 15 686 руб. 16 коп. неустойки, (с учетом принятого уточнения иска).

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго, третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 118-126, 152-155).

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Сантехэлектромонтаж» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-4766/2016, в сумме 12 807 руб. 40 коп. (т. 7 л.д. 4-5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-4766/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу, оставлены без изменения (т. 6 л.д. 35-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 заявление ООО «ЭСКБ» удовлетворено частично, с ООО «Сантехэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 12 107 руб. 40 коп. судебных расходов (т. 7 л.д. 74-78).

ООО «Сантехэлектромонтаж» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 02.10.2017, а также документам, приобщенным к данному отзыву.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца ФИО2, помимо участия в судебном заседании 13.06.2017 по настоящему делу, по той же доверенности на следующий день принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-28961/2016, участниками которого были эти же лица, что и по делу №А07-4766/2016 и именно этим обстоятельством была обусловлена необходимость проживания названного представителя в гостинице.

         Таким образом, часть заявленных судебных издержек не связаны с рассмотрением жалобы по делу №А07-4766/2016, а имеют непосредственное отношение к другому делу между теми же участниками, судебное заседание по которому состоялось 14.06.2017, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 14.06.2017, вынесенным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А07-28961/2016.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что судебные издержки необходимо удовлетворить из расчета 50%, так как они были понесены по двум делам с участием одного и того же представителя, то есть в сумме 6 053 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что представитель истца также участвовал в судебном заседании 14.06.2017 по делу № А07-28961/2016, поэтому транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть взысканы в рамках обоих дел в полном объеме во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел. Расходы в рамках дела № А07-28961/2016 не были заявлены истцом ко взысканию. От ООО «Сантехэлектромонтаж» поступило возражение на отзыв, в котором податель жалобы указал, что иск в рамках дела № А07-28961/2016 был удовлетворен частично, в связи с чем, часть судебных расходов была возложена на истца. Поэтому заявление истца о возмещении судебных расходов по делу № А07-28961/2016 не возможно, как не соответствующее ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭСКБ» были понесены судебные расходы в связи с направлением своего представителя в командировку для участия в судебном заседании 13.06.2017 (т. 4 л.д. 149-150) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу №А07-4766/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Челябинск, в подтверждение чего в материалы дела представлены авансовый отчет от 28.06.2017 № 212, распоряжение о направлении в командировку от 31.05.2017 № 623/544, электронные проездные билеты (проезд из г. Аксаково до ст. Челябинска на сумму 4 308 руб. 60 коп.; проезд из г. Челябинска до ст. Аксаково на сумму 3 918 руб. 80 коп.), товарный чек от 12.06.2017 № 123 (проезд на такси от г. Белебея до ст. Аксаково), чек на сумму 40 руб. (проезд на автобусе от ст. Аксаково до г. Белебея), квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Д2038004 846691 на сумму 250 руб., Д2038004 846690 на сумму 3 980 руб., справка на проживание в гостинице от 13.06.2017, положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО «ЭСКБ» (расходы на оплату суточных 2 100 руб.) (т. 7 л.д. 6-12, 18-32).

Истец, ссылаясь на положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 12 807 руб. 40 коп. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности и счел необходимым возместить судебные расходы в общей сумме 12 107 руб. 40 коп., исключив из нее сумму суточных расходов 700 руб. за 15.06.2017, не связанных с рассмотрением дела № А07-4766/16.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности судебных издержек заявителем представлены: авансовый отчет от 28.06.2017 № 212, распоряжение о направлении в командировку от 31.05.2017 № 623/544, электронные проездные билеты (проезд из г. Аксаково до ст. Челябинска на сумму 4 308 руб. 60 коп.; проезд из г. Челябинска до ст. Аксаково на сумму 3 918 руб. 80 коп.), товарный чек от 12.06.2017 № 123 (проезд на такси от г. Белебея до ст. Аксаково), чек на сумму 40 руб. (проезд на автобусе от ст. Аксаково до г. Белебея), квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Д2038004 846691 на сумму 250 руб., Д2038004 846690 на сумму 3 980 руб., справка на проживание в гостинице от 13.06.2017, положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО «ЭСКБ» (расходы на оплату суточных 2 100 руб.) (т. 7 л.д. 6-12, 18-32).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя (т. 7 л.д. 6-12, 18-32), учитывая участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.06.2017 (т. 4 л.д. 149-150), пришел к выводу о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции было проведено судебное заседание 13.06.2017, суточные расходы за 14.06.2017 в сумме 700 руб., отраженные в авансовом отчете от 28.06.2017 № 212, не подлежат компенсации за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, за вычетом суммы суточных расходов 700 руб., не связанных с рассмотрением дела № А07-4766/16, в общей сумме 12 107 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО2, помимо участи в судебном заседании 13.06.2017 по настоящему делу, по той же доверенности на следующий день принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-28961/2016, участниками которого были эти же лица, что и по делу №А07-4766/2016 и именно этим обстоятельством была обусловлена необходимость проживания названного представителя в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель верно указал в отзыве на апелляционную жалобу, что транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть взысканы в рамках обоих дел в полном объеме во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел. Расходы в рамках дела № А07-28961/2016 не были заявлены истцом ко взысканию. Таким образом, правомерно возложение на ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, обусловленных подачей апелляционной жалобы ООО «Сантехэлектромонтаж» в рамках дела № А07-4766/2016.

Кроме того, в рамках дела №А07-28961/2016 постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 исковые требования были удовлетворены частично, что не лишает возможности истца требовать возмещения своих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, чего последним сделано не было.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

 

     М.В. Лукьянова