ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177783/2019

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07 11 2019. 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. ФИО2 удостоверение, 2-3 не явились, извещены

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОЭФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по иску ООО «ОЭФ»

к АО «РЕНТКОНТРАКТ»

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, ООО «НПП «Энерготех», УФССП России по Москве

о признании недостоверным отчета, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – истец, ООО «ОЭФ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РентКонтракт» (далее – ответчик, АО «РентКонтракт») о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленный АО «РентКонтракт», принятый постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве от 25.06.2019 № 77053/19/73184; о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, ООО «НПП «Энерготех», УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ОЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов о том, что оспариваемым отчетом установлена рыночная стоимость имущества, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что судами не применена ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащие применению, по мнению заявителя жалобы, оспариваемым отчетом определена не рыночная стоимость имущества должника, а ликвидационная, о чем свидетельствуют выводы, изложенные на стр. 14, 40 отчета об оценке. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица ООО «НПП «Энерготех», УФССП России по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО2 находится исполнительное производство от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «НПП «Энерготех» денежных средств в размере 12 161 020,82 руб.

В рамках исполнительного производства № 91263/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: автомобиль лада LARGUS, г.в. 2017, г/н 

<

***>.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контракт» № р-16-04 от 27.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства Lada Largus, идентификационный номер XTARSOY5LH1014678 регистрационный знак 

<

***> составляет 361 000 руб. (с НДС), 300 833 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО «РентКонтракт» № р-16-04 от 27.05.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 29.07.1997 № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из того что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта, отметив что представленные истцом в качестве доказательств занижения в оспариваемом отчете стоимости автомобиля, скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей отсутствует. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ОЭФ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества истцом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлялось.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-177783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова