165/2019-12420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

31 января 2019 года А46-14888/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кофеклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)  

к ФИО2, г. Омск о взыскании 3 156 750 руб., в заседании суда приняли участие: от истца – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 20.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (далее - ООО «Кофеклуб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 3 156 750 руб. убытков,  причиненных в результате виновных действий бывшего директора общества.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.  

Ответчик и его представитель в письменном отзыве на исковое заявление, в также в  устных выступлениях в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их  необоснованными.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Кофеклуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015. 

ФИО2 в период с 09.03.2016 по 24.10.2017 являлась директором ООО  «Кофеклуб».  

Как указывает истец, ФИО2 в течение 2016-2017 года под отчет от ООО  «Кофеклуб» были получены денежные средства в сумме 3 156 750 руб., что подтверждается  выписками по операциям по счету общества за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (том 2 л.д.  9-139), с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 2 л.д. 140-150, том 3 л.д. 1-128), а также  представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 28-150, том 2 л.д.  1-8).  

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего директора общества -  ФИО2 обществу причинены убытки в сумме 3 156 750 руб., обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из  следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита  нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или  его участник.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при  принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1  Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,  не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность  по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере  3 156 750 руб., полагает, что последние причинены в результате виновных действий  директора общества по безосновательному перечислению денежных средств на расчетный  счет, принадлежащий ответчику.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  

взаимной связи, суд полагает, что в нарушение вышеприведенных норм и принципа  распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика  убытков, при этом непосредственно выдача денежных средств под отчет не формируют  состава предъявленных ответчику убытков.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при  этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон суд полагает  необходимым применить правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами  закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его  счет, т.е. приобрел денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном  обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.  

Как следует из материалов дела, на основании указанных выше платежных  поручений общество перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа:  «под отчет».  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение  дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а  если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -  

подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического  лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется  согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в  произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что  денежные средства, выданные ФИО2, в подотчет, были направлены на расходы,  связанные с осуществлением деятельности общества, что подтверждается авансовыми  отчетами, сданными в бухгалтерию общества.  

Указанные доводы суд полагает обоснованными. 

Допрошенная в судебном заседании 24.12.2018 г. свидетель ФИО6 показала, что с 10.05.2016 по 30.08.2017 работала бухгалтером в ООО  «Кофеклуб». Юлия Викторовна, директор общества, делала заявку на деньги. Далее на счет  Юлии Викторовны переводились денежные средства, затем она отчитывалась за полученную  сумму. Оформлялся авансовый отчет, все эти документы оставались в обществе. В основном  на эти деньги приобретались продукты питания, оборудование. Денежные средства  выдавались Юлии Викторовне только после того, как она отчитывалась за предыдущую  сумму. Авансовую отчетность Юлия Викторовна сдавала вовремя (протокол судебного  заседания от 24.12.2018 г.).  

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что денежные средства  выдавались руководителю общества под отчет в целях осуществления хозяйственной  деятельности общества, возвращались ответчиком, в подтверждение чему составлялись  авансовые отчеты и расписки в их принятии.  

В материалы дела ответчиком также представлены расписки о принятии авансовых  отчетов ФИО2 за спорный период в форме электронного образа документа и в  форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит требованиям части 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявления о фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.  

С учетом показаний названного свидетеля, в отсутствие доказательств,  опровергающих достоверность таковых, при представлении в материалы дела расписок,  свидетельствующих о принятии обществом к проверке авансовых отчетов ответчика с  прилагаемыми документами, в суммах, сопоставимых с размером полученных ответчиком  под отчет денежных средств, суд полагает, что наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не доказано.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 38 784 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов