Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32214/2021

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «База «Мария»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Серна»

о признании недействительным решения от 28.12.2020 по делу № 44-6999/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконными действий государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в принятии предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «База «Мария» обеспечения исполнения контракта по извещению              № 0172200004320000238, об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью «База «Мария» контракт как с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение № 0172200004320000238),

в заседании суда приняли участие: 

от ООО «База Мария» – ФИО2, доверенность от 09.03.2021. 

от УФАС по Санкт-Петербургу – ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга  – ФИО4, доверенность от 22.12.2020, ФИО5, доверенность от 03.03.2021, 

от ГБДОУ детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга – не явился, извещен.

от ООО «Серна» – ФИО6, доверенность от 10.02.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «База «Мария» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.12.2020 по делу № 44-6999/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконными действий государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад), выразившихся в отказе в принятии предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта по извещению № 0172200004320000238, об обязании Детского сада заключить с Обществом контракт как с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0172200004320000238.

К участию в деле привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и ООО «Серна».

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, на 15.06.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления, Администрации и ООО «Серна» возражали против его удовлетворения.

Детский сад надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.

Как следует из материалов дела, Администрация (уполномоченный орган) 03.11.2020 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200004320000238 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Детского сада (заказчика); начальная (максимальная) цена контракта составила 28 104 072 руб. 62 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 07.12.2020 № 0172200004320000238-5-1 подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме победителем закупки признано Общество.

В Управление 21.12.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 46671-ЭП/20) на действия заказчика при проведении конкурса по извещению № 0172200004320000238, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отказе Детского сада в принятии представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, признании Общества уклонившимся от заключения контракта. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 28.12.2020 вынесло решение по делу № 44-6999/20 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, а также отказом Детского сада в принятии представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии и признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Общества, заказчик нарушил установленный пунктом 18.19 конкурсной документации срок для рассмотрения представленной победителем конкурса банковской гарантии; Обществом соблюдены установленные пунктами 25.3, 25.6 конкурсной документации сроки для направления протокола разногласий, проекта контракта для подписания, предоставления обеспечения исполнения контракта; Общество, переведя денежные средства на счет заказчика, представило надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с условиями конкурсной документации; заказчик излишне формально оценил допущенную Обществом в условиях представленной им банковской гарантии ошибку.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 статьи 82.3), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, а также включения представленной в соответствии с Законом № 44-ФЗ информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заказчик 08.12.2020 направил проект контракта для подписания, в этот же день Общество направило Детскому саду проект банковской гарантии для согласования.

В силу части 3 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названой статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ).

Общество 09.12.2020 направило протокол разногласий к проекту контракта, в этот же день заказчик направил проект контракта с учетом указанных в протоколе разногласий замечаний.

Как указано в части 6 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 указанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Общество 14.12.2020 подписало размещенный заказчиком проект контракта и представило в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему банковскую гарантию от 11.12.2020 № GRO 132-0043-20-7, проект которой ранее направлялся заказчику.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2020 заказчик уведомил Общество об отказе в принятии представленной им банковской гарантии.

Детский сад 17.12.2020 разместил в единой информационной системе в сфере закупок протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу основанием для отклонения представленной Обществом банковской гарантии послужило ее несоответствие требованию, установленному пунктом 18.8 раздела 18 конкурсной документации, Закону № 44-ФЗ в части несоответствия обязательств принципала, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. В пункте 1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 2 107 805 руб., в случае, если принципал нарушил установленные контрактом сроки, в том числе сроки устранения обнаруженных им недостатков в оказанных услугах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18.8 конкурсной документации безотзывная банковская гарантия должна содержать условие об исполнении гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту в случае, если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков.

Поскольку вышеуказанное условие представленной Обществом банковской гарантии противоречило требованиям конкурсной документации, предъявляемым к банковской гарантии, с которыми участник конкурса согласился при подаче заявки, у Детского сада имелись правовые и фактические основания для признания представленной банковской гарантии не соответствующей требованиям документации и для отказа в ее принятии. Данный вывод также изложен в оспариваемом решении Управления.

Общество указывает, что заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта, поскольку Общество 17.12.2020 перевело на счет Детского сада денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, что не противоречило условиям конкурсной документации.

Данный довод Общества подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18.2 конкурсной документации исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный счет.

Как указано в пункте 18.3 конкурсной документации способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела видно, что на этапе заключения контракта по результатам конкурса Общество в соответствии с положениями конкурсной документации избрало в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии. 

Данный способ обеспечения избран Обществом самостоятельно, следовательно, совершив волеизъявление на участие в конкурсе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения.

Причина признания заказчиком Общества уклонившимся от заключения контракта всецело связана с действиями Общества, представившего первоначально банковскую гарантию, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

Кроме того, ни документацией, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность замены обеспечения исполнения обязательств по контракту на стадии заключения контракта.

Вопреки доводам Общества, Законом № 44-ФЗ и в частности статьей 82.3 не предусмотрена процедура согласования условий банковской гарантии. В связи с этим также не обоснован довод Общества о неправомерном нерассмотрении заказчиком представленного проекта банковской гарантии.

После представления Обществом 14.12.2020 вместе с подписанным проектом контракта банковской гарантии заказчик в установленный частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрел ее и отказал в ее принятии в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права решение Управления является законным, а у Детского сада (заказчика) отсутствовали основания для принятия представленной Обществом банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления от 28.12.2020 по делу № 44-6999/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

При подаче заявления Общество излишне уплатило 9000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База «Мария» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 707.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.