СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5412/2019(29)) и ФИО4 (№ 07АП5412/2019(30)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 135 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

20.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании судебных расходов с ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 135 000 рублей в деле о банкротстве должника ООО «Дирекция Заказчика».

Определением от 07.03.2023 суд взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу управляющего судебные расходы в размере 135 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконным снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов более чем в два раза, при этом, такое снижение судом не мотивировано. Размер понесенных ФИО3 судебных расходов сопоставим с размером вознаграждений представителей за оказание аналогичных услуг в г. Новосибирске. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку письменные возражения ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов в адрес ФИО3 не поступили, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои контрдоводы суду. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отказ ФИО4 от заявленных требований и принятие его судом исключает взыскание с него судебных расходов по обособленному спору, связанных с дальнейшем рассмотрением дела при апелляционном и кассационном обжаловании, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении спора, ФИО4 свою позицию не поддерживал, никакие отзывы и возражения не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя именно за счет средств ФИО3 Факт несения заявителем судебных расходов по делу не доказан. 

Размер судебных расходов явно завышен, в их размер отдельно включена оплата услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, что не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной оплате. Представитель оказал ФИО3 несложные юридические услуги, обособленный спор не являлся сложным, учитывая участие представителя в аналогичном споре, процессуальные документы представителя идентичны по содержанию и не требовали затраты большого количества времени. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Вопреки доводам апеллянта, отказ ФИО4 от заявленных требований не был принят судом. 

ФИО4 в возражениях на отзыв ФИО3 ссылается на недобросовестное поведение последнего, выразившееся в незаблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела. 

Учитывая, что отзыв ФИО3 не содержит каких-либо новых сведений, не изложенных ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным приобщить его к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 конкурсный кредитор ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Дирекция заказчика» ФИО3 убытков в размере 1 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 судом был принят отказ ФИО4 от заявленного требования, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 16.03.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения заявления уполномоченный орган поддержал заявленное требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1 336 279,89 руб. 

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция Заказчика» отказано в полном объеме. 

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В целях представления интересов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ФИО4, ФИО3 понес судебные расходы в размере 135 000 руб. 

Судебные расходы были понесены на оплату услуг представителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

ФИО5 был привлечен на основании Договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021, ФИО6 была привлечена на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022, ФИО7 был привлечен на основании Договор об оказании юридической помощи №22- 06-07 от 07.06.2022. 

Согласно условиям указанных договоров, ФИО3 привлек представителей для представления своих интересов в обособленном споре по заявлению ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела А45-18478/2018. 

Стоимость фактически оказанных Исполнителями услуг определена следующим образом:

- стоимость подготовки отзыва на заявление составляет 10 000 руб.; 

- стоимость подготовки дополнительных пояснений, ходатайств составляет 5 000 руб. за каждый документ; 

- стоимость участия Исполнителя в судебном заседании составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание; 

- стоимость подготовки апелляционных, кассационных жалоб составляет 15 000 руб. за каждую жалобу; 

- стоимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 20 000 за каждое судебное заседание. 

Фактически оказанные услуги перечислены в Актах оказанных услуг от 30.09.2022. 

ФИО5 были фактически оказаны услуги на сумму 85 000 руб.: подготовка отзыва на жалобу (10 000 руб.); подготовка дополнения к отзыву (5 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); подготовка кассационной жалобы (15 000 руб.), участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (45 000 руб.).

ФИО6 были фактически оказаны услуги на сумму 15 000 руб.: участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 000 руб.). 

ФИО7 были фактически оказаны услуги на сумму 35 000 руб.: участие в судебном заседании апелляционной инстанции (20 000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 000 руб.). 

Получение оплаты по Договорам об оказании юридических услуг от 29.12.202 и от 10.08.2022 подтверждается расписками от 30.09.2022, согласно которым ФИО5 получил от ФИО3 90 000 руб., ФИО6 – 15 000 руб., ФИО7 – 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу ФИО4, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 52 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктом 26 и пунктом 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Отклоняя доводы ФИО4 о недопустимости возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора, в связи с заявленным отказом ФИО4 о заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 судом был принят отказ ФИО4 от заявленного требования, производство по заявлению прекращено.

Между тем, ФИО4 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 16.03.2022, в которой указывал, что принятие отказа кредитора от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего нарушило права иных кредиторов должника, поскольку взыскание убытков в конкурсную массу осуществляется в интересах всех кредиторов должника. Суд первой инстанции был не вправе принимать отказ, следовало продолжить рассмотрение заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 16.03.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, отказ ФИО4 от заявленных требований не был принят судом, ФИО4 не утратил статуса заявителя по обособленному спору.

Более того, обращение ФИО4 с апелляционной жалобой на судебный акт о прекращении производства по заявлению в связи с заявленным ФИО4 отказом от заявленных требований, опровергает доводы апеллянта об утрате им с момента заявления такого отказа процессуального интереса в исходе дела, поскольку такое поведение не свойственно действительно утратившему интерес в исходе дела лицу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО4 от заявления не был принят судом, ФИО4 не утратил статус заявителя по обособленному спору, а также противоречивое поведение кредитора, который после заявления отказа от требований впоследствии обжалует судебный акт о принятии такого отказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, подлежат взысканию именно с ФИО4

Доводы ФИО4 об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на недопущение взыскания с него судебных расходов в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО4 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на недоказанность факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителей за счет личных денежных средств ФИО3

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта на основании следующего.

ФИО3 в материалы дела представлены расписки от 30.09.2022 об оплате услуг представителей по Договорам об оказании юридических услуг от 29.12.202 и от 10.08.2022, согласно которым ФИО5 получил от ФИО3 90 000 руб., ФИО6 – 15 000 руб., ФИО7 – 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт несения ФИО3 судебных расходов по делу.

Ссылаясь на недоказанность факта оплаты услуг представителям, ФИО4, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанным обстоятельствам, о фальсификации представленных ответчиками доказательств не заявил в установленном законом порядке; а также не доказал факт невозможности передачи представителям ФИО3 спорных сумм наличными денежными средствами.

Определение источника денежных средств для оплаты услуг представителя не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных издержек, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности ФИО3 факта несения судебных расходов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы апеллянтов о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в настоящем случае, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание в суде первой инстанции 14.02.2022, в котором принимал участие представитель Иваницкий, было отложено судом в связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле третьих лиц. К рассмотрению спора по существу в судебном заседании суд не перешел, в связи с чем взыскание расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в данном судебном заседании является неразумным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов в данной части до 5 000 руб.

16.03.2022 от представителя Иваницкого в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, выполненный на двух листах и содержащий доводы о том, что сумма убытков кредитором не обоснована и документально не подтверждена; факт пропуска срока исковой давности установлен постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда; основания для оспаривания сделки отсутствуют. 

Учитывая объем отзыва, а также то обстоятельство, что на его подготовку не требовалось затраты большого количества времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг специалиста за составление такого отзыва составляет 5 000 руб., вместо 10 000 руб., заявленных ко взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022, в котором принимал участие представитель Иваницкий, суд приобщил к материалам дела отзыв управляющего, а также перешел к рассмотрению заявленного ФИО4 ходатайства об отказе от заявленных требований. Соответственно, по существу спор в данном судебном заседании не рассматривался, в связи с чем разумный размер судебных расходов за участие представителя в данном судебном заседании составляет 5 000 руб., вместо 15 000 руб., заявленных ко взысканию и являющихся явно чрезмерными.

В связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на определение суда от 16.03.2022, представитель Иваницкий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий три довода: о злоупотреблении правом ФИО4; о недопустимости применения к настоящему спору правил о групповом иске; о недоказанности причинения вреда иным лицам обжалуемым судебным актом.

Учитывая несложность вопроса о возможности принятия отказа от заявленных требований (с учетом сложившейся судебной практики и обстоятельств дела), краткость отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие необходимости в затрате большого количества времени на его составление, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов за оказание данной услуги составляет 5 000 руб.

В судебном заседании 21.04.2022 суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, каких-либо новых доводов суду не привел, в связи с чем разумный размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в настоящем случае составляет 5 000 руб.

За составление кассационной жалобы от 27.04.2022 взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку заявленные ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. в данном случае являются чрезмерными, учитывая, что доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу, не содержат новых сведений, которые бы не были исследованы судом апелляционной инстанции. Составление такой кассационной жалобы не являлось сложной услугой, не потребовало затраты большого количества времени.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 15.06.2022 суда первой инстанции принимал участие представитель ФИО7, судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ФИО3 в связи с необходимостью поступления в суд первой инстанции материалов дела из суда округа. Соответственно, спор по существу в данном судебном заседании не рассматривался, разумный размер судебных расходов за участие представителя в данном судебном заседании составляет 5 000 руб.

11.08.2022 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ФИО6, которая выступила с письменными пояснениями по делу. Между тем, данные пояснения были основаны на ранее представленных в письменном виде доводов ФИО3 о том, что сумма убытков кредитором не обоснована и документально не подтверждена; факт пропуска срока исковой давности установлен постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда; основания для оспаривания сделки отсутствуют. Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, является чрезмерным, учитывая фактические обстоятельства дела, в связи с чем разумным размером расходов в данной части является сумма 5 000 руб.

19.09.2022 представитель ФИО5 представил дополнения к отзыву на заявление о взыскании убытков, в котором подробнее раскрыл все те же основные доводы ФИО3, неоднократно изложенные в предыдущих отзывах на заявление. Между тем, учитывая профессиональное изложение представителем своей правовой позиции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, взысканию подлежат судебные расходы в разумном размере 2 500 руб. за составление дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022, в котором принимал участие представитель ФИО5, спор рассмотрен по существу. При этом, выступление представителя свелось к поддержанию ранее изложенных в отзыве и дополнений к нему доводов, в связи с чем разумным размером расходов на оплату услуг представителя по участию в данном судебном заседании является 5 000 руб.

Доказательств того, что оказанные представителями ФИО3 судебные расходы носили чрезвычайный характер, требовали затраты большего количества времени и ресурсов представителей, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательств сложности спора, который бы повлек необходимость взыскания с ФИО4 судебных расходов в полном объеме в размере 135 000 руб., апеллянтом также не представлено.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ и ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Указание ФИО4 на выводы судов по иным спорам о взыскании судебных расходов таким доказательством не являются, учитывая, что разумный размер судебных расходов подлежит определению судом в каждом отдельном случае на основе конкретных фактических обстоятельств дела.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, действующих в г. Новосибирске, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. (5 000 рублей – подготовка письменного отзыва на заявление, 2 500 рублей – подготовка письменных дополнений к отзыву, 5 000 рублей – подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – подготовка кассационной жалобы, 25 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, 10 000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции), в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Ссылка ФИО3 на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, учитывая, что представитель ФИО3 не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам, указанным ФИО3 в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Несовершение лицом процессуальных действий по делу является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1