РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-73837/24-84-551

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РСА" (344000, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКР Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 11.03.2024 по делу № 077/10/615-3025/2024, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024, диплом); 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСА" (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления УФАС г. Москвы   (далее ответчик, УФАС по г. Москве) по делу № 077/10/615-3025/2024 от 11.03.2024 о включении сведений об ООО «РСА» в реестр недобросовестных подрядных организаций недействительным, об исключении сведений об ООО «РСА» из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель поддержал заявленные требования

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его  представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Московское УФАС России 11.03.2024 рассмотрело обращение Заказчика о проведении проверки по факту одностороннего расторжения договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Товарищеский пер. 17 с.1А (реестровый № 027300000012102889) (далее - Договор).

Решением от 11.03.2024 сведения об Исполнителе были включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на следующее:

Заказчиком и Московским УФАС России пропущены сроки для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Исполнителем не были выполнены работы по Договору в срок по следующим причинам: исполнитель не имел возможности приступить к монтажно-ремонтным работам до разработки проектной документации и утверждения ее Заказчиком; по    инициативе    Заказчика    Генподрядчик    вносил    изначально    не предусмотренные Договором корректировки в проектную документацию; исполнитель не мог заранее до заключения Договора соотнести объем необходимых работ и срок их выполнения; исполнитель  отрабатывал  все  корректировки  проектной  документации от Заказчика, что свидетельствует о его заинтересованности в исполнении Договора.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение нарушает его права и законные интересы, в связи  чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнитель признан участником электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): г. Москва, ЦАО, Товарищеский пер. 17 с. 1А (реестровый номер 027300000012102889, идентификационный номер аукциона ПКР-008832-21).

01.12.2021  между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № ПКР-008832-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Товарищеский пер. 17 с. 1А (далее - Договор).

11.05.2021  в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ 10.09.2022.

По состоянию на дату принятия решения зафиксировано выполнение работ по 1 системе из 8.

По системе: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ; ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме); ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - процент выполнения - 0.

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов, а также в соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ» являются основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Исполнитель нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также нарушил сроки продления банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, в связи с чем 14.04.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Исполнитель был уведомлен в установленном Договором порядке.

Решение о расторжении Договора вступило в силу 10.05.2023.

По состоянию на 07.03.2024 Договор расторгнут.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Довод заявителя нарушении Заказчиком и Московским УФАС России сроков для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных подрядных организаций, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 258 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Постановлением № 615, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в»-«з» п. 256 Постановления № 615, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Решением от 04.12.2023 по делу № 077/06/99-16549/2023 (далее - Решение от 04.12.2023) в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении деятельности Заказчика Комиссией Управления было установлено, что согласно информации, представленной Заказчиком за запрашиваемый Управлением период 2023 года Заказчик расторгнул в одностороннем порядке 275 договоров, а также признал уклонившимися от заключения договора 12 участников.

Заказчик не отрицал того факта, что не направлял в адрес Московского УФАС России обращения по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по упомянутым выше контрактам, что указывает на нарушения со стороны Заказчика п. 257, 258 Постановления № 615.

На основании изложенного, Московское УФАС России вынесло Решение от 04.12.2023, признав в действиях Заказчика нарушения положений п. 257, 258 Постановления № 615 и выдав Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 077/06/99-16549/2023 (далее -Предписание) (Приложение 2).

В соответствии с Предписанием антимонопольный орган обязал:

-                     направить в адрес Московского УФАС России обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду односторонних расторжений контрактов, а также по фактам уклонений исполнителей от заключения контрактов;

-                     в срок до 29.02.2024 включительно представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

-                     27.02.2024 во исполнении Предписания в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Антимонопольный орган, установив в действиях Заказчика нарушения положений Постановления № 615, совершил необходимые действия по устранению выявленных нарушений в сфере общественных отношений, урегулированных Постановлением № 615, выдав Заказчику соответствующее Предписание, которое впоследствии им было исполнено.

Управление отметило, что пропуск Заказчиком предусмотренного законодательством срока для подачи в антимонопольный орган обращения относительно рассмотрения вопроса о необходимости внесения Исполнителя в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться как непосредственное подтверждение добросовестности Подрядчика по отношению к исполнению обязательств, предусмотренных Договором.

Постановление № 615 не содержит положений, предусматривающих отказ антимонопольного органа во включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных подрядных организаций и(или) отказ в рассмотрении обращений по указанному вопросу ввиду нарушения заказчиками срока направления таких обращений в адрес контролирующего органа.

Таким образом, факт пропуска Заказчиком срока по направлению  вышеуказанного обращения свидетельствует о самостоятельном нарушении фондом норм законодательства, за которое, в том числе, предусмотрена административная ответственность, но не является в силу закона основанием для отказа антимонопольного органа от рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Правовая оценка добросовестности Заявителя должна основываться на анализе совокупности его правовых действий, включающих в себя строгое соблюдение определённых действующим законодательством требований и норм, уровень качества оказываемых услуг, а также исполнение принятых на себя договорных обязательств перед Заказчиком.

Таким образом, позиция Заявителя в указанной части основана на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего, подлежит отклонению.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений сроков по рассмотрению обращения Заказчика по включению сведений о Заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган не совершал.

После поступления обращения Заказчика 27.02.2024 Московским УФАС России в соответствии с п. 261 Постановления № 615 в течение 10 рабочих дней была осуществлена проверка фактов, содержащихся в документах и информации, предоставленных Заказчиком вместе с обращением.

В соответствии с п. 261 Постановления № 615 антимонопольным органом в течение 10 рабочих дней был рассмотрен вопрос о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о Заявителе, то есть в срок до 11.03.2024, вынеся соответствующее Решение от 11.03.2024.

Таким образом, после исполнения Заказчиком Предписания антимонопольным органом были соблюдены процессуальные сроки по рассмотрению обращения Заказчика о включении Заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций, что свидетельствует о законности оспариваемого Решения.

Также необходимо отметить, что пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) предусмотрено, что, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций, то срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, в случае включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций срок такого включения будет определен с учетом законодательно установленного периода, в который Заказчику было необходимо обратиться в адрес антимонопольного органа с соответствующим обращением.

Исходя из изложенного, допущенные Заказчиком процессуальные нарушения не повлекут для Заявителя дополнительные негативные последствия, связанные с определением периода включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Довод Заявителя о том, что выполнение работ по Договору в срок оказалось невозможным по причинам, связанным с действиями(бездействием) Заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору)  своими  силами  и  средствами  и/или  силами  привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее -Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что:

пп. 2.2.1. Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

пп. 2.2.2. Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

пп. 2.2.3. Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Пункт 6.1.1 Договора предусматривает, что Генподрядчик обязан представлять Заказчику/Организации разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Кроме того, п. 6.1.32 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Пункт 6.1.5 Договора также гласит, что Генподрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной проектной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, Заявитель ошибочно полагает, что разработка проектной документации проектной документации не входит в обязанности Исполнителя. Между тем, положениями Договора прямо предусмотрена обязанность Исполнителя разработать проектную документацию.

Заключив договор, Исполнитель конклюдентно согласился со всеми его условиями, в том числе по разработке и предоставлении Заказчику проектной документации, а также согласился с той ответственностью, которая установлена за срыв сроков, предусмотренных Договором.

Срок исполнения работ по Договору зависел не только от утверждения проектной документации Заказчиком, но и от разработки проектной документации Исполнителем.

Между тем, в случае, если Исполнитель действительно был бы заинтересован в надлежащем исполнении Договора, Заявитель проявил бы должную осмотрительность и в кратчайшие сроки составил необходимую проектную документацию и внес необходимые правки к проектной документации.

Стоит также отметить, что заявляя рассматриваемый довод, Исполнитель не приводит никаких убедительных доказательств невозможности оперативно разработать проектную документацию и исполнить соответствующие работы в срок, предусмотренный Договором. Заявитель также не приводит каких-либо доказательств того, что действия Заказчика, в том числе по утверждению проектной документации, непосредственно повлияли на ненадлежащее исполнение Договора в срок.

Таким образом, надлежащее исполнение Договора и соблюдение сроков исполнения Договора прямо зависело от действий Заявителя по разработке проектной документации, разработка которой в свою очередь входит в обязанность Заявителя, что предусмотрено соответствующими положениями Договора.

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает, что в обязанности Генподрядчика входит выполнение указания Заказчика/Организации, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям настоящего Договора, действующему законодательству РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 6.1.32 Договора Генподрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при разработке и приемке работ по разработке проектной документации и в течение гарантийного срока;

Пунктом 4.1.7 Приложения № 10 Договора установлено, что Генподрядчик обязан устранить все замечания уполномоченного представителя Заказчика и Экспертизы.

Исходя из вышеупомянутых положений Договора, внесение изменений к проектной документации Исполнителем по инициативе Заказчика является обязанностью Исполнителя.

При этом, положениями Договора не установлено, что вносимые изменения к проектной документации должны быть предусмотрены непосредственно Договором.

Внесение корректировок исполнителем по инициативе Заказчика является неотъемлемой частью надлежащего исполнения Договора, без которого невозможно достижение целей, которые Заказчик преследовал при заключении Договора.

Кроме того, заключив Договор, Исполнитель также согласился с тем, что выполнит весь объем работ без исключения, который требуется Заказчику по Договору.

Таким образом, Заявитель не выполнил тот объем работ, который требуется заказчику, что законно повлекло расторжение Договора в одностороннем порядке.

Московское УФАС России пояснило, что при решении вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций, антимонопольный орган исходил из совокупности следующих факторов:

-   Исполнитель не выполнил тот объем работ, который требовался Заказчику по Договору. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, что в законном порядке привело к расторжению Договора по инициативе Заказчика в соответствии с п. 14.7.6 Договора;

-   Исполнитель нарушил сроки продления банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, что также в законном порядке повлекло расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п. 14.7.9 Договора.

Кроме того, антимонопольный орган обращает особое внимание суда, что в своем исковом заявлении ООО «РСА» не приводит надлежащих объяснений факту нарушения срока продления банковской гарантии по Договору, не опровергает тот факт, что оно не продлило банковскую гарантию в установленный срок.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии Заявителя с нарушением положений Договора в части продления срока банковской гарантии, а также о том, что общество не отрицает совершения упомянутого нарушения.

Таким образом, вышеупомянутые нарушения свидетельствует о незаинтересованности и недобросовестности Заявителя при исполнении Договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-14268/2023).

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Договору, Московское УФАС России пришло к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, Решение территориального органа - Московского УФАС России не является конечным актом процедуры включения субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Пунктом 2 Приказа ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Приказ № 1871/18) установлено, что ведение Реестра, в том числе включение в реестр или исключение из Реестра сведений о недобросовестных подрядных организациях осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с п. 3 Приказа № 1871/18 проверка фактов, содержащихся в предусмотренных п. 257 и п. 258 Положения документах и информации, в соответствии с п. 259 Положения осуществляется территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 6 Приказа № 1871/18 также предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных п. 257 и п. 258 Постановления № 615, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы выносит решение о включении информации о подрядной организации в Реестр или об отказе во включении такой информации в Реестр.

Соответственно, моментом включения субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций являются действия ФАС России по включению сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, а не решение территориального органа.

Необходимо отметить, что Решение Московским УФАС России не передавалось в ФАС России. Следовательно, до настоящего времени Заявитель не был привлечен к публично-правовой ответственности, что в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего и, как следствие, об отсутствии предмета в настоящем судебном споре.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "РСА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова