СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5416/2017

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.В. Афанасьевой,  

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-7791/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-5416/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307246835500120, ИНН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании 2 000 000 рублей  компенсации и обязании удалить товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма» (далее – ООО «Лайма») с иском о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака и обязании удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также исключить использование товарного знака на сайте www.salvadornk. ru.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг в следующих сферах деятельности: парикмахерские, салоны красоты, маникюр, массаж, санатории, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев, в том числе удалить товарный знак с документации, рекламы, вывесок сопровождающих сферу таких услуг, а также исключить использование товарного знака на сайте www.salvador-nk.ru по отношению к перечисленным сферам услуг; взыскать с ответчика 2 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака «Дали» и коммерческого обозначения; взыскать 133 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.91, т.2, л.д.126-127, т. 3, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись сданным решением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака «Дали» и «Сальвадор Дали» не основан на методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009. Судом не проведено сравнение по графическому (визуальному) признаку, согласно которому сравниваемые средства индивидуализации  имеют полное сходство; обозначение ответчика и товарный знак истца имеют сходство до степени смешения по звуковому (фонетическому) признаку; сравниваемые средства индивидуализации сходны до степени смешения по смысловому (семантическому) признаку. Заявитель полагает, что сходство до степени смешения дополняется тем, что обозначение и товарный знак используются для обозначения одних и тех же услуг и товаров.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о возникновении права ответчика на коммерческое обозначение ранее права истца на товарный знак, а представленные ответчиком договоры, в отсутствие доказательств их исполнения, не подтверждающими данное обстоятельство; размещение рекламы не свидетельствует о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории и их нельзя признать достаточным для возникновения права на коммерческое обозначение.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы по вопросу вероятности смешения словесного обозначения «Сальвадор Дали» с зарегистрированным товарным знаком «Дали», а также в отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного обращения истца в экспертную организацию.

Одновременно истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное  необходимостью наличия специальных познаний для установления вероятного смешения в глазах потребителя при использовании словестного обозначения «Сальвадор Дали» с зарегистрированным товарным знаком «Дали» №445771, право на который принадлежит истцу. Кроме того, истец на разрешение эксперта просил поставить вопрос об однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации в случае нарушения права лица на коммерческое обозначения, в связи с чем в любом случае это требование не подлежит удовлетворению. Кроме того ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «Дали», товарный знак «Дали» и коммерческое обозначение «Сальвадор Дали» не являются тождественными, что исключает возможность смешения о контрагентов и потребителей понятия «Дали» (отдаленное место, даль) и «Сальвадор Дали» (имя известного испанского художника). Словесное обозначение «Дали» с ударением на последний слог, как фамилия Дали, не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 1 483 ГК РФ. Дата приоритета товарного знака «Дали» 16.04.2010 возникла позднее начала использования ответчиком коммерческого обозначения «Сальвадор Дали» (с 2008 года), что подтверждается имеющимися в деле договорами. Кроме того, заявленная сумма компенсации за оказанные юридические услуги является неразумной и необоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагает, что оснований для ее назначения не имеется.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости исследования данного вопроса посредством привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. представитель ответчика просил апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (приобретатель) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак) от 18.12.2015, заключенного с ФИО4 (праообладателем), является обладателем исключительного права на товарный знак № 445771 («Дали») удостоверенного свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

 Согласно представленному свидетельству товарный знак зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ: маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты, санатории, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Как указал истец, ему стало известно о том, что ООО «Лайма» осуществляет аналогичную деятельность  и использует сходное с охраняемым товарным знаком обозначение названия салона красоты «Сальвадор Дали», расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением исключительного права на товарный знак правообладателя.

Полагая, что действиями ответчика по использованию наименования салона красоты «Сальвадор Дали» нарушено исключительное право предпринимателя ФИО3 на товарный знак по свидетельству № 445771, истец претензией от 10.02.2017 предложил ответчику уплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что наименование салона «Сальвадор Дали» стало использоваться ответчиком ранее, чем товарный знак был зарегистрирован и истец стал его правообладателем, отсутствие с точки зрения потребителя в коммерческом обозначении «Сальвадор Дали» и товарном знаке «Дали» сходства до степени смешения, а также использование средств индивидуализации на разных территориях,  недоказанность широкой известности коммерческого обозначения «Дали»,  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации № 197) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Методических рекомендаций №197).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций №197).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций №197).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;  совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций №197). Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций №197).

При этом, согласно пункту 4.2.4.1 Методических рекомендаций №197 если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям сходства коллегия судей пришла к выводу о том, что они, вопреки мнению предпринимателя об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

Используемое ООО «Лайма» коммерческое обозначение Сальвадор Дали (полное имя Сальвадор Доме?нек ФИО5 и Доме?нек, маркиз де Дали де Пу?боль) - это имя и фамилия всемирно известного испанского художника, выдающегося представителя сюрреализма, в то время как семантически «Дали» означает открывающееся в будущее, перспективы развития чего-либо. 

Фонетически наблюдается вхождение слова «Дали» в словосочетание «Сальвадор Дали», однако слово «Сальвадор» стоит первым, на него падает логическое ударение, при этом в словосочетании слово «Дали» произносится всегда с ударением на второй слог. Слово «Дали» может звучать двояко, в то же время словестное обозначение «Дали» с ударением на последний слог, как фамилия Дали, не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Утверждение истца о том, что при регистрации товарного знака «Дали» правообладателем имелась в виду именно фамилия всемирно известного испанского художника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела данного обстоятельства не следует.

Согласно заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации  заявляемое обозначение является фантазийным и семантически нейтральным.

Кроме того, в силу положений пункта 2.11 Приказа Роспатента от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» вошедшие во всеобщее употребление фамилии могут быть включены в товарный знак только как неохраняемые элементы.

В результате сопоставительного анализа установлено, что комбинированное обозначение «Дали» состоит из словесного элемента, выполненного русскими буквами алфавита, первая буква заглавная, оригинальным шрифтом, в то время как словесное сочетание «Сальвадор Дали» выполнено фигурным рукописным шрифтом, первые буквы заглавные.

С учетом этого суд полагает, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей отклоняет доводы заявителя о сходстве до степени смешения сравниваемых товарного знака и коммерческого обозначения в силу близости словесных элементов «Дали».

Графическая близость указанных словесных элементов сама по себе не означает сходство до степени смешения товарного знака и коммерческого обозначения, один из которых содержит и иные элементы, влияющие на восприятие знаков в целом, а также влияющих на семантику и фонетику словесного элемента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

На дату начала использования ответчиком коммерческого обозначения «Сальвадор Дали»  (2008 год) правовая охрана товарному знаку истца еще не была предоставлена, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации №445771  был зарегистрированы позднее – 13.10.2011 с приоритетом  с 16.04.2010, а истец стал его правообладателем с 28.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного ответчиком, требованиям арбитражно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение эксперта (патентоведа) № 4/1/11 ФИО6 не является экспертным заключением, следовательно, положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта (патентоведа) № 4/1/11 ФИО6 в качестве иного письменного доказательства по делу.

В части защиты права на коммерческое обозначение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о том, у кого из сторон исключительное право на спорное коммерческое обозначение возникло ранее, с учетом установленных ранее обстоятельств о дате начала использования истцом и ответчиком соответствующих коммерческих обозначений и отсутствии тождественности коммерческих обозначений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам истца, представленные ответчиком договоры поставки от 01.01.2008 № 8-01-К и от 01.09.2009, договоры аренды от 01.01.2009 № 73-08/Ф и 06.10.2009 № 109-09/Ф, договоры оказания услуг по печати баннера от 07.07.2008 № 130-07/2008  подтверждают использование ответчиком именно наименования «Сальвадор Дали», а не «S-Dali».

Ссылаясь на непредставление ответчиком  доказательств того, что употребление обозначения «Сальвадор Дали» ответчиком для индивидуализации своего предприятия было известным в пределах определенной территории, истец не представил доказательств, подтверждающих общеизвестность коммерческого обозначения «Дали» на территории г. Новокузнецка в качестве обозначения предприятия именно ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-5416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

Т.Е. Стасюк