ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9768/2022

г. Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от муниципального унитарного предприятия «Задонский водоканал»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.01.2023, удостоверение адвоката № 949 от 19.09.2022;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 020 от 01.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Задонский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 по делу                   № А36-9768/2022 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Задонский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за электрическую энергию по договорам энергоснабжения (дело № А36-1767/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022          по делу № А36-1767/2021 в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Задонский водоканал» (далее - МУП «Задонский водоканал», ответчик) о взыскании пени за период с января по декабрь 2020 года                       в размере 4 750 638 руб. 79 коп. Выделенному производству присвоен номер А36-9768/2022. 

В ходе судебного разбирательства дела № А36-9768/2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать              с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 661 810 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 по делу № А36-9768/2022 уточненный иск ОАО «ЛЭСК» к МУП «Задонский водоканал» удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                       его незаконность и необоснованность, МУП «Задонский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с применением правил снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика на сумму 426 191 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Задонский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.           

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «ЛЭСК» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (правопредшественник МУП «Задонский водоканал») были заключены договоры энергоснабжения № 9230 от 01.06.2016, № 5885 от 01.03.2016, № 2617 от 01.02.2016, № 4275 от 16.06.2016, № 263 от 01.02.2012, № 8326 от 01.10.2014, № 0327 от 01.05.2016, № 0300 от 01.06.2016, № 3249 от 01.11.2012, № 0417 от 06.06.2016, № 0114 от 01.05.2013, № 5376 от 26.01.2016, № 3744 от 03.08.2016, № 4256 от 01.06.2016, № 0233 от 27.01 2016, № 1343 от 21.04.2014, № 0345 от 01.05.2016, № 4493 от 01.10.2015. 

Согласно п. 1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 2.3.1 договоров потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

ОАО «ЛЭСК» в соответствии с договором № 300 от 01.06.2016 осуществило продажу электрическую энергию потребителю в период с января по декабрь 2020 года. 

Потребитель оплатил задолженность на основании выставленных счетов-фактур, однако оплата была произведена несвоевременно, с нарушением установленных сроков. 

30.06.2021 произошло разделение ОГУП «Липецкий областной водоканал» на ОГУП «Липецкий районный водоканал», МУП «Воловский водоканал», МУП «Данковский водоканал», МУП «Добринский водоканал», МУП «Добровский водоканал», МУП «Долгоруковский водоканал»,                 МУП «Задонский водоканал», МУП «Измалковский водоканал»,                        МУП «Краснинский водоканал», МУП «Лебедянский водоканал»,                     МУП «Лев-Толстовский водоканал», МУП «Становлянский водоканал», МУП «Тербунский водоканал», МУП «Хлевенский водоканал»,                        МУП «Чаплыгинский водоканал», МУП «Усманский водоканал» (запись              № 1214800007663 в ЕГРЮЛ). 

Предметом рассмотрения в настоящем деле № А36-9768/2022 являются уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с МУП «Задонский водоканал» пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 661 810 руб. 09 коп. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки           в заявленном размере по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,          которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты               неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Вместе с тем, согласно подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которому, с 28.02.2022              по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение          и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», взамен                              ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом электрической энергии по договору № 300 от 01.06.2016 в период с января по декабрь 2020 года, а также ее количество и стоимость. 

Ответчик не оспорил получение своим правопредшественником от истца электроэнергии в рассматриваемый период в указанном в иске количестве, равно как не оспорил порядок формирования цены электроэнергии товара гарантирующим поставщиком и ее стоимость, не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения № 300 от 01.06.2016. 

Вместе с тем, оплата полученной электрической энергии произведена ОГУП «Липецкоблводоканал» и ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Уточненный расчет пени за период просрочки с 19.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 2 661 810 руб. 09 коп. произведен истцом с учетом требований действующего законодательства и является верным.

Представленные ответчиком контррасчеты правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Разрешая ходатайство МУП «Задонский водоканал» о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате            неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков           (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой             пени, МУП «Задонский водоканал» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетике», поэтому ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Кроме того, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки         с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Однако ответчик не является ни лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ни собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Задонский водоканал» в перечень его видов деятельности не входит управление многоквартирными домами. 

Сведений о наличии у МУП «Задонский водоканал» в спорном периоде, за который производится взыскание, действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами            (п. 1.3 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 192 ЖК РФ) в деле не имеется и судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений п.п. 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 661 810 руб. 09 коп. 

Доводы апелляционной жалобы МУП «Задонский водоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Данный мораторий был установлен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

Из уточнения иска и расчета следует, что ОАО «ЛЭСК» произвело расчет пени за период просрочки с 19.02.2020 по 31.03.2022, то есть до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы МУП «Задонский водоканал» о том, что расчет истца произведен неверно, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности за январь - сентябрь 2020 года, а период взыскания неустойки является производным от рассмотрения дела № А36-1999/2021 о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2020 года, подлежат отклонению.

Обстоятельство оплаты полученной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков ответчиком не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Расчет истца является верным, ключевые ставки Банка России применены правильно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.5 договора энергоснабжения № 0300 от 01.07.2016 в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 0300 от 01.07.2016  предусмотрена неустойка в меньшем размере, нежели чем установленный в абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истец правомерно начислил законную неустойку на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы МУП «Задонский водоканал» о необходимости применения  ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 по делу № А36-9768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1