ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12181/2016

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-12181/2016, (судья Зотова Н.П.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (далее Администрация Волгограда, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 744 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (протокол судебного заседания от 26.10.2017г.), а также уменьшил исковые требования и просит взыскать с МУП «ВКХ» неосновательное обогащение в размере 25 926 руб. 40 коп.

Отказ от части исковых требований, и уменьшение исковых требований были приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в части отказа от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда производство по делу прекращено.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 926 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКран» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО4 ГМО город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В собственности ИП ФИО2 находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 4 (подвальное) общей площадью 50, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 33 и № 34 (подвальные) общей площадью 62, 3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 31 и № 32 (подвальные) общей площадью 117, 3 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА № 835833 от 10.09.2012, серии 34 АА № 778881 от 07.10.2012, серии 34 АБ № 891151 от 31.08.2015, соответственно.

В названных нежилых помещениях (подвальных) расположены трубопроводы теплоснабжения, которые являются частью системы муниципальных тепловых сетей, что не оспаривается ответчика и третьим лицом по делу.

На основании постановления Главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 142 р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 об укрупнении объектов, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе и спорные тепловые сети, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ».

Право хозяйственного ведения за МУП «ВКХ» на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 - АБ № 811061 от 15.08.2015.

Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда № 2977 р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП «ВКХ», были объединены в один инвентарный номер, то есть фактически укрупнены. Государственная регистрация этого укрупненного объекта была осуществлена 15.08.2015.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

ИП ФИО2 обратилась к МУП «ВКХ» с просьбой рассмотреть техническую возможность демонтажа транзитного трубопровода и компенсации расходов, связанных с оплатой арендной стоимости.

Однако письмом от 18.01.2013 МУП «ВКХ» отказалось от указанного предложения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в подвале нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей, за использование которых плата не осуществляется, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела для определения размеров транзитного трубопровода, рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, а также определения возможности использования спорных помещений, расположенных в подвале жилых домов, судом первой инстанции определением от 27.07.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центркран».

Поскольку экспертом ООО «Центркран», ответы на часть вопросов не были даны, по делу по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 15.09.2016 была назначена дополнительная экспертиза, с целью определения размеров транзитного трубопровода и рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Ирбис».

По результатам проведенных экспертиз, сторонами возражений не представлено.

Из пояснений экспертов ООО «Ирбис» ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при определении величины арендной платы исследовать аналогичные объекты с обременением такого же характера не представлялось возможным, поскольку в г. Волгограде и Волгоградской области таких объектов не имеется.

Как установлено судом первой  инстанции и сторонами не оспаривается, что предприятие договоры аренды с хозяйствующими субъектами в отношении соответствующих помещений, по которым проложены коммуникации теплоснабжения, не заключало.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

На основании ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку назначение судом экспертиз было вызвано необходимостью определить размеры транзитного трубопровода, рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений, а также возможность использования спорных помещений расположенных в подвале жилых домов, проведенная экспертами ООО «Центркран» и ООО «Ирбис» экспертизы признаны судом первой инстанции в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по делу  и верно оценены были в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком в суде не оспорен.

Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 25 926 руб. 40 коп. за период с 23.09.2015 по 28.04.2016 и с 28.09.2016 по 10.11.2016, суд первой инстанции  обоснованно признал его верным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ» в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент приобретения ИП ФИО2 помещений в собственность спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий, и истцу указанное обстоятельство было известно.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно представленным ответчиками отчетов об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений № 028, № 029, составленные ООО «Ростов Бизнес Консалтинг», № 205/14, ООО «Аналитик Центр», следует, что цена приобретаемого истцом имущества при его продаже не была уменьшена в связи с наличием в подвальных помещениях трубопровода. 

Более того, ответчики не доказали, что приобретая в собственность указанные выше нежилые помещения, ИП ФИО2 было известно о том, что спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий и данный факт был учтен при совершении ее сделки.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 31.08.2015 №306-эс15-9689 по делу №А12-30292/2012 признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные разъяснения применимы к иной правовой ситуации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не был уведомлен об обременении приобретаемого имущества вышеприведенными коммуникациями.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-12181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                       О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин