АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12020/2018

02 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием (до перерыва)

ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Бетиз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью

«Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее — Управление) о взыскании 943 227 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный; далее — Контракт).

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим. Действуя в рамках Контракта, Общество выполнило ряд работ, стоимость части которых стала предметом рассмотрения в деле А29-10611/2016. В отношении другой части выполненных, но не принятых Учреждением работ (акт КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016) требования ранее не заявлялись.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017 и затем неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в соответствующих определениях.

Впоследствии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общества «Стройинвест», «Бетиз» и «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее — Фирма).

В отзыве от 11.10.2018 № 09-1570 (т. 1, л.д. 85 — 87) Управление отклонило иск, указав, что работы (включая огнезащитную обработку) были оплачены. По мнению ответчика, расчёты Общества умозрительны. Выполнение работ в большем объёме, чем предусмотренный в проектно-сметной документацией, нигде не зафиксировано. Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требования Общества незаконны. 

В пояснениях от 10.10.2018 № 327 (т. 1, л.д. 76 — 80) истец указал, что в пункте 1.3 Контракта предусмотрено выполнение возможных работ, которые определённо не упомянуты, но необходимы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Строительство осуществляется по проектной, а не по сметной документации. Стоимость всех выполненных работ, согласно материалам дела А29-12529/2017, — 81 637 190 рублей 85 копеек; цена Контракта в соответствии с результатом электронного аукциона — 89 259 280 рублей. Таким образом, взыскание заявленной суммы не приведёт к превышению твёрдой цены. Мотивированных возражений против подписания акта КС-2 на спорную сумму не заявлено. 

Согласно мнению истца, изложенному в пояснениях от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 30 — 36) и в судебном заседании 19.12.2018, огнезащитной обработке подвергались все деревянные конструкции объекта, что следует из проектной документации 1617.14-Б-АС.1 и законодательно закреплённых требований пожарной безопасности. В нарушение пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, поэтому проверка соответствия стоимости и объёмов подлежащих выполнению работ техническому заданию, задачам проектирования, а также предписаниям исходно-разрешительных и договорных документов не проводилась. Как следствие, объём огнебиозащиты, указанный в сметной документации ЛС 02-01-02 АСР (2034 м2) не соответствует объёму из проектной документации (3998,34 м2).

В возражениях от 18.12.2018 № 09-2464 (т. 2, л.д. 49 — 53) ответчик сослался на то, что расчёт истца завышен. Контракт заключён 01.08.2014, поэтому, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), проведения государственной экспертизы не требовалось. Ответчик также сообщил, что копией дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору цессии от 11.11.2016 он не располагает.

В дополнении от 14.01.2019 № 09-71 (т. 2, л.д. 104 — 108) к отзыву Управление сослалось на дело А29-12018/2018, в котором к участию в качестве третьего лица также привлечена Фирма. С учётом данных проектировщика деревянные конструкции подлежали обработке антипиреном после сборки крыши, следовательно, при расчёте площади, подлежавшей обработке, не должны учитываться площади перекрытий, образовавшихся при сборке, сколачивании, подгонке, а также площади элементов, подвергшихся острожке. Накладные на приобретение состава для обработки 3998,34 м2 площади (вместо предусмотренных сметой 2034 м2) истцом не представлены, как не имеется доказательств исполнения генподрядчиком обязанности, предусмотренной в статье 716 Кодекса (уведомление о нехватке приобретенного состава, некачественности проектно-сметной документации). Неясно также, перепроверка какой именно документации (претензия от 01.08.2018 № 206) послужила основанием для установления нового (большего) объёма выполненных работ. Наконец, о наличии дополнительного соглашения к договору цессии ответчик узнал лишь при рассмотрении данного дела, несмотря на то что сам договор был положен в основу решения по делуА29-10611/2016. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у истца права обращаться с претензиями по спорному объекту.  

В пояснениях от 25.01.2019 № 22 (т. 2, л.д. 115 — 118) истец утверждает, что расчёт объёма спорных работ может быть произведён. Кроме того, проектировщик не указал, какая методика применена им при расчёте подлежащей обработке площади. Необходимость нанесения огнебиозащиты на уже собранные конструкции не подкреплена нормативно. Строительство ведётся на основании проектной документации, которой и была предусмотрена площадь 3998,343 м2.

Будучи надлежащим образом извещёнными о судебном процессе, общества «Стройинвест» и «Бетиз» не обеспечили ни отзывов, ни явку представителей.

В отзыве от 04.04.2019 № 23 (т. 3, л.д. 78 — 82) Фирма указала, что применённый антипирен легко смывается водой (дождём, снегом), поэтому вся деревянная стропильная система собирается в чердачном помещении «на гвоздях», из элементов, которые полностью или частично закрываются другими элементами, и прилегает к кровле или кирпичной кладке. При такой сборке обрабатывать все поверхности деревянных элементов невозможно и — главное — не требуется. Более того, согласно основным рекомендациям по применению огнебиозащиты NEOMID 001 SuperProff, любое механическое воздействие на древесину (пиление, строгание, сколачивание) возможно лишь до пропитки. Антипирен опасен для здоровья человека, поэтому сомнительным представляется и вариант сборки конструкции из уже обработанных элементов с последующим (повторным) их покрытием (в составе конструкции) в шесть слоёв в условиях чердачного помещения. При определении затрат на обработку конструкции принимается в расчёт уменьшенная вдвое суммарная площадь поверхностей каждого деревянного изделия. Правильность такого расчёта подтверждена государственной экспертизой.

Сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик неоднократно высказывался о том, что, по его мнению, в назначении экспертизы не имеется необходимости. 

В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведённый в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Оценив в порядке подготовки дела к разбирательству предмет спора, материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также аргументы сторон, касающиеся необходимости привлечения эксперта и целесообразности несения дополнительных издержек, суд пришёл к выводу, что совокупности имеющихся доказательств будет достаточно для разрешения дела по существу и в определении от 11.04.2019 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Общество также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Администрация).

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика.

Помимо отклонённого ходатайства о процессуальном соучастии, Общество в заявлении от 03.06.2019 № 179 просило взыскать задолженность с Управления, а при недостаточности у него денежных средств — с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации за счёт казны муниципального образования. Ходатайство о процессуальном соучастии отклонено судом, поэтому названные уточнения также не приняты (статья 49 АПК РФ).

04.04.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о замене стороны по делу (т. 3, л.д. 101). Сославшись на договор уступки права (требования) от 21.03.2019 № 3 (т. 3, л.д. 104) заявитель ходатайствовал о замене истца на общество «Галактика».

К заседанию 28.05.2019 в дело была направлена копия дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 к договору уступки права требования № 3. В разделе 1 соглашения истец и общество «Галактика» условились о том, что последнее в счёт оплаты уступаемого права обязуется перечислить Обществу в безналичном порядке 565 000 рублей до 31.08.2019, единовременно.

Представитель ответчика сообщил, что не получал копии названного соглашения, однако считает, что отлагательное условие об оплате порочит договор цессии.

По мнению стороны истца, такое условие не противоречит ни одной общей норме обязательственного права. 

К заседанию 04.06.2019 Управление направило дополнительные пояснения от 03.06.2019 № 09-1054 (т. 4, л.д. 66 — 68), в которых со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575, статью 168 Кодекса и пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указало, что к настоящему моменту плата за передачу права по договору цессии не осуществлена, поэтому сделка является ничтожной, как безвозмездная. Следовательно, ходатайство о замене истца правопреемником подлежит отклонению.

Предварительно оценив доводы сторон касательно ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд счёл, что его разрешение возможно исключительно во время тайного совещания суда, причём одновременно с принятием итогового судебного акта по настоящему делу. Иное привело бы к тому, что суд был бы неминуемо вынужден высказаться — прямо или косвенно — относительно существа спора до удаления в совещательную комнату для вынесения решения. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ), таким образом, время разрешения ходатайства в любом случае не повлияло на права и законные интересы общества «Галактика».

В заседании 28.08.2019, проведённом с помощью Ухтинского городского суда Республики Коми посредством видеоконференц-связи, представитель Управления поддержал ранее изложенные ответчиком доводы и вновь указал на недобросовестность истца. 

После перерыва, объявленного до 16 часов 00 минут 29.08.2019, представители сторон не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Установлено, что взаимные претензии Общества (подрядчика) и Управления (муниципального заказчика), вытекающие из спорного Контракта, составляли предмет рассмотрения в рамках дел Арбитражного суда Республики Коми А29-10611/2016 и А29-12529/2017.

Изначально (дело А29-10611/2016) Общество вышло с иском к Управлению о взыскании 501 000 рублей задолженности по Контракту; ответчик обратился со встречным требованием к Обществу о взыскании 892 592 рублей. 80 копеек штрафа и 9 437 018 рублей 51 копейки пеней (требования рассмотрены совместно). 

Затем Общество заявило об увеличении требований и просило взыскать с Управления 2 456 046 рублей задолженности и 18 645 406 рублей 14 копеек убытков, а в дело поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве (замене истца (Общества) на общество «Единый Бизнес Портал») в части требования о взыскании задолженности в размере 2 456 046 рублей.

Определением от 18.09.2017 по делу А29-10611/2016 суд удовлетворил ходатайство общества «Единый Бизнес Портал», произвёл указанную замену истца и выделил требования названного общества к Управлению в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-12529/2017.

Как следует из названного определения, а также из вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 по делу А29-12529/2017, при осуществлении процессуального правопреемства суд руководствовался статьями 382, 384 и 388 Кодекса, а также статьёй 49 АПК РФ и исходил из того, что в силу договора уступки права (требования) от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 7), на основании пункта 1.1 которого Общество в полном объёме передало обществу «Единый Бизнес Портал» право требовать от Управления задолженность по Контракту, общество «Единый Бизнес Портал» является новым кредитором Управления и вправе требовать с него означенный долг и санкции.

Решением от 30.01.2018 (А29-12529/2017), которое признано правильным всеми вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд России, исковые требования общества «Единый Бизнес Портал» удовлетворены частично: в его пользу с Управления взыскана задолженность по Контракту за фактически выполненные Обществом работы в сумме 823 301 рубль 57 копеек.

Тот же договор уступки права (требования) от 11.11.2016 позволил обществу «Единый Бизнес Портал» обратиться в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании штрафа по Контракту. На основании вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 по делу А29-11923/2017 в иске полностью отказано. Вместе с тем, при оценке исковых требований суд учёл содержание пункта 1.5 договора уступки права (требования) от 11.11.2016 («уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объёме с учётом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора») и пришёл к выводу, что акт цессии не противоречит закону, а следовательно, переход права требования состоялся на условиях договора от 11.11.2016.

В качестве основания для предъявления к Управлению нового требования, рассматриваемого в настоящем деле, Общество сослалось на то, что муниципальный заказчик отказался от приёмки и оплаты стоимости фактически выполненных работ по огнебиозащите, которые поименованы в акте КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016 и справке КС-3 от 20.07.2018 № 8-Ш-2016 (т. 1, л.д. 16 — 17) и предъявлены к приёмке и оплате лишь в августе 2018 года с письмом от 01.08.2018 № 206(т. 1, л.д. 60).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим правопорядком предусмотрено, что принципу добросовестности стороны должны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО3 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с аргументами Управления, изложенными в упомянутых отзыве и дополнительных пояснениях, и пришёл к выводу, что в отношении Общества презумпция добросовестности опровергнута.

Из предъявленного Управлению к оплате акта КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016 следует, что он составлен за отчётный период с 22.12.2015 по 25.01.2016. Сделка по уступке всех прав, вытекающих из Контракта (включая право требовать задолженность и любые санкции), совершена существенно позже отчётного периода, а заключённость и действительность соответствующего договора, как того требует пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверены судами при рассмотрении дел А29-11923/2017 и А29-12529/2017.

В решениях по делам А29-11923/2017 и А29-12529/2017 особо указано на то, что Управление было надлежащим образом уведомлено об осуществлённой уступке права. 

По ходатайству стороны истца к делу приобщён подлинник дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору уступки права (требования) от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 81). Дополнительным соглашением в договор цессии внесено единственное изменение (в пункт 1.1) о том, что права переданы цессионарию в полном объёме, однако за исключением задолженности по акту КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016.

Ни в одном из трёх длительных судебных процессов Общество не упомянуло ни о дополнительном (неучтённом) объёме работ, ни о наличии спорного долга, притом что в силу существенности этих объёмов (цена иска по настоящему делу превышает размер долга, взысканного на основании решения по делу А29-12529/2017) оно, действуя добросовестно, не могло не знать об этих обстоятельствах в том случае, если бы они имели место в действительности. 

Основываясь на изложенном, суд счёл возможным применить соотносящийся с принципом добросовестности общеправовой запрет на такие действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (venire contra factum proprium), поэтому наличие в настоящем деле среди прочих доказательств упомянутого дополнительного соглашения в любом случае не может свидетельствовать в пользу действительности того долга, который заявлен ко взысканию с Управления. 

Общество злоупотребило правом, поэтому оно не имеет оснований требовать оплаты работ, перечисленных в акте КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016, даже в том случае, если бы эти работы были в действительности выполнены им в том объёме и в то время, ссылка на которые имеется в упомянутом акте. 

С отсутствием задолженности Управления перед Обществом по Контракту исключается возможность её уступки иному лицу (пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 388 Кодекса, а также пункт 8 Постановления № 25). В такой ситуации замена истца на общество «Галактика» противоречила бы приведённым нормам материального права. 

Иск Общества подлежит отклонению.

Ввиду того обстоятельства, что суд отказал в назначении судебной экспертизы, денежные средства для её оплаты в сумме 82 000 рублей, внесённые обществом «Галактика» на основании платёжного поручения от 14.03.2019 № 35 (т. 3, л.д. 17) на депозитный счёт суда, подлежат возврату указанному лицу. 

Руководствуясь статьями 48, 159, 109, 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

2.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 865 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 82 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 14.03.2019 № 35 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов