АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4114/2017

город Кемерово

1 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск) в лице его Кемеровского филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – Сетевая компания) против 

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, далее – Сбытовая организация)

 о взыскании денежных средств,

а также по встречным исковым требованиям о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. Надвоицы Сережского района Карельской АССР (проживает в 

<

...>)

в присутствии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.12.2015 № 00/425, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.09.2016 № 42/161, паспорт),

от ответчика – Бак И.В. (доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4603, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4601, паспорт),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 21.08.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

на рассмотрении суда с учетом соединения дел № А27-4114/2017 и № А27-8705/2017 и принятых судом уточнений находятся:

исковые требования ФИО7 компании о взыскании со ФИО7 организации 244629,57 рублей основного долга за декабрь 2016 года и 555784,93 рублей пени за просрочку платежа за оказание в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465, начисленных по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 16.01.2017 по 31.01.2017 по ставке 10% годовых;

исковые требования ФИО7 организации о взыскании с ФИО7 компании 607285,37 рублей основного долга за декабрь 2016 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465.

Указанные требования являются встречными, что и послужило основанием для соединения дел.

В судебном заседании представители сторон просили удовлетворить свои требования и возражали против встречных, пояснив, что основной долг возник по причине разного определения объемов полезного отпуска электрической энергии в декабре 2017 года.

Так, представители ФИО7 компании утверждали, что доначислению подлежит 279892 кВтч электрической энергии, которую потребил абонент ФИО7 организации ФИО2, что в денежном выражении по тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет 244629,57 рублей. В подтверждение ссылались на то, что 30.11.2016 у абонента был осуществлен съем показаний прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414, произведена фотофиксация показаний в значении 310065 кВтч, заполнен обходной лист. Выяснилось, что ранее абонент ошибочно предоставлял пятизначные показания, полагая, что последнее число является десятой долей кВтч. По заявлению потребителя 17.12.2016 произведена проверка, в ходе которой установлено, что он самовольно произвел демонтаж указанного прибора, установил новый прибор учета, в связи с чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 в количестве 1809 кВтч. 

Представители ФИО7 организации не смогли пояснить, как рассчитан предъявленный ими к доначислению объем электрической энергии, превышающий 1809 кВтч, равно как и представить обходного листа, акта контрольного снятия показаний прибора учета от 30.11.2016, ссылаясь на то, что они не составлялись. В подтверждение просили допросить в качестве свидетеля электромонтера, снимавшего показания 30.11.2016, а также оценить в совокупности наличие акта установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414, его фотографий 30.11.2016 и установленного 17.12.2016 факта его самовольной замены на другой прибор с сокрытием прежнего. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), поскольку факт проверки (снятия показаний) прибора учета должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно соответствующим актом.

Представители ФИО7 организации, третьего лица отрицали факт передачи ФИО2 недостоверных показаний прибора учета электрической энергии, каких-либо проверок до 17.12.2016, в том числе факт проверки (снятия показаний) прибора учета 30.11.2016. Пояснили, что предъявленный к оплате объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 в количестве 1809 кВтч он оплатил. Представители ФИО7 организации просили обратить внимание на то, что Сетевая компания за весь период действия договора энергоснабжения с ФИО2 (с 2010 года) провела единственную проверку 17.12.2016, за ноябрь 2016 года предоставила данные об объемах передачи без каких-либо претензий к ФИО2, заявленный объем доначисления в 677 раз превышает среднемесячный объем потребления у ФИО2, что физически потребить невозможно, как и на основании чего рассчитан этот объем непонятно. 

Относительно пени представители ФИО7 компании пояснили, что все пени начислены на просроченные к уплате неоспариваемые суммы основного долга. Полагают, что прекращение обязательства зачетом на сумму 151815451,68 рублей состоялось только 18.01.2017, поскольку в этот день наступил срок исполнения их обязательства перед ФИО7 организацией, т.е. позднее, чем срок наступления обязательства ФИО7 организации перед ФИО7 компанией – 15.01.2017, что соответствует позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор от 29.12.2001 № 65). Кроме того, считают, что пени следует начислить по ставке 10% годовых, существовавшей на день оплаты основного долга. Полагали, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016), не подлежат применению, поскольку они касаются случаев, когда пени продолжают начисляться на неуплаченный к дате принятия судебного решения основной долг.

Представители ФИО7 организации пояснили, что заявленный ими к взысканию долг представляет собой 279892 кВтч электрической энергии, потерянной в сетях  ФИО7 компании, которые последняя ошибочно относит в объем полезного отпуска ФИО7 организации, что умноженное на цену последней по продаже электрической энергии составляет 607285,37 рублей. Считают, что применению подлежит п. 3 Обзора от 29.12.2001 № 65, а равно разъяснения, данные на вопрос 3 в Обзоре № 3 (2016).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465, согласно которому Сбытовая организация оплачивает услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), а Сетевая компания производит покупку потерь электрической энергии и вносит за них оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015).

Объемы полезного отпуска электрической энергии и её потерь за ноябрь 2016 года сторонами согласованы, что подтверждается двусторонне подписанным без возражений актом от 30.11.2016 № 285469/604.

Объемы полезного отпуска электрической энергии и её потерь за декабрь 2016 года сторонами согласованы частично: разногласия составили 279892 кВтч, что следует из актов урегулирования разногласий от 28.02.2017 и 31.03.2017 и в денежном выражении по тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет 244629,57 рублей, а по цене купли-продажи электрической энергии - 607285,37 рублей.

Причиной разногласий является то, что Сетевая организация настаивает на увеличении объема полезного отпуска на указанную величину ввиду безучетного потребления её абонентом ФИО2, ссылаясь на то, что до декабря 2016 года он предоставлял заниженные показания прибора учета (вместо шестизначных пятизначные). В подтверждение этого Сетевая компания ссылается на акт от 06.09.2010 установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414 ФИО2, фотографии от 30.11.2016 данного прибора учета, установленного на фасаде огороженного забором дома ФИО2, а также на свою ведомость показаний приборов учета с показаниями 310065 кВтч на 30.11.2016.

По заявлению ФИО2 от 12.12.2016 о замене (пломбировке) прибора учета Сетевая компания 17.12.2016 произвела внеплановую проверку, в ходе которой установлено наличие прибора учета с заводским номером 107136718 с нулевыми показаниями и отсутствие прежнего прибора учета (составлен акт №4210.02.6281.1080), однако акт безучетного потребления от 17.12.2016 № 42-1-02-06369 составлен по факту случайного срыва (отсутствия) пломбы электросетевой компании на приборе учета с заводским номером 007880026000414 с показаниями 30173 кВтч. Эти показания переданы в Сбытовую организацию и учтены последней, что видно из скриншота соответствующей информационной базы (л.д. 7-11). По результатам проверки за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 ему начислено 1809 кВтч безучетного потребления электроэнергии. Указанный объем оплачен ФИО2 

За оказание услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года ФИО7 организации к оплате предъявлено 251188916,07 рублей, из которых последняя признала 250954927,59 рублей (остальное составили разногласия). В дальнейшем Сетевая компания произвела корректировку (уменьшение) на 2947346,48 рублей. Итого неоспариваемая сумма оплаты ФИО7 организацией за декабрь 2016 года составила 248007581,11 рублей. 

В целях оплаты указанной суммы Сбытовая организация направила ФИО7 организации уведомление о зачете от 13.01.2017 № 80-02/238 (получено последней в тот же день), в котором указала на то, что к зачету заявила 151815451,68 рублей, причитающихся ей за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и состоящую из двух сумм: 88080188,28 рублей за декабрь 2016 года (счет-фактура от 31.12.2016 № 335840/604 в оставшейся неоспариваемой части) и 63735263,40 рублей за январь 2017 года (платеж до 10 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете от 09.01.2017 № 1119 частично). Кроме того, 16.01.2017 перечислила 82000000 рублей платежным поручением от 16.01.2017 № 311, 24.01.2017 перечислила 6000000 рублей платежным поручением от 24.01.2017 № 598 и 31.01.2017 перечислила 8192129,43 рублей платежным поручением от 31.01.2017 № 940.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) предусмотрено следующее.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего документа (пункт 128 Основных положений).

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 161  Основных положений).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162  Основных положений).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165  Основных положений). 

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний (пункт 171  Основных положений).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления (пункт 176  Основных положений).

Разделом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, изложены аналогичные требования к снятию показаний приборов учета – обязательное составление письменного документа (акта) с подписями лиц, проводивших снятие показаний прибора учета, потребителя и т.д.

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сетевая компания в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК, вышеуказанных норм Основных положений не предоставила в качестве доказательств акт проверки (снятия показаний) прибора учета ФИО2 30.11.2016. С учетом того, что ФИО2 отрицает факт проведения у него проверок до 17.12.2016, суд считает, что факт проверки (снятия показаний) прибора учета 30.11.2016 не подтвержден. Из совокупности таких доказательств как акт от 06.09.2010 установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414 ФИО2, фотографии от 30.11.2016 данного прибора учета, установленного на фасаде огороженного забором дома ФИО2, ведомости ФИО7 компании о снятии показаний приборов учета с показаниями 310065 кВтч на 30.11.2016 суд не вправе сделать вывод о том, что по состоянию на 30.11.2016 ФИО2 потребил 310065 кВтч. Составление акта необходимо в целях объективизации (достоверности) содержащихся в нем сведений, в то время как документы, на которые ссылается Сетевая компания не отвечают требованиям достоверности, потому как не доказывают осведомленность абонента о контрольном снятии показаний прибора учета, его присутствие или отсутствие, равно как и сохранности пломбы, правильность и целостность электрических соединений и, как следствие, достоверность показаний прибора учета, отношение абонента к установленным фактам, его осведомленность о результатах проверки. Кроме того, заявленные ФИО7 компанией результаты проверки от 30.11.2016 противоречат зафиксированным в актах проверки от 17.12.2016 в части показаний прибора учета (на 30.11.2016 - 310065 кВтч, на 17.12.2016 - 30173 кВтч) и объемам электрической энергии, предъявляемой к оплате (по 30.11.2016 - 279892 кВтч, за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 - 1809 кВтч). Также необходимо согласиться с возражениями ФИО7 организации относительно того, что Сетевая компания ничем не объясняет расчет заявленного к взысканию объема потребления, с какого времени он начинается.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 компании о взыскании основного долга со ФИО7 организации не подлежит удовлетворению и, напротив, подлежит удовлетворению требование ФИО7 организации к ФИО7 компании.

Материалами дела подтверждается просрочка ФИО7 организации в оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, а потому на просроченные к уплате суммы подлежит начислению и взысканию неустойка в виде пени.

Просрочка ФИО7 организации в оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года возникает с 17.01.2017, учитывая что последним днем срока оплаты является 14 число каждого месяца, следующего за расчетным, а 14.01.2017 и следующий за ним день является выходным, т.е. последний день срока 16.01.2017 (согласно ст. 192 ГК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Поэтому платеж в размере 82000000 рублей, перечисленный 16.01.2017, совершен в срок.

В п. 3 Обзора от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Очевидно, что это разъяснение применимо к тем случаям, когда на момент совершения или получения заявления о зачете, срок исполнения каждого из встречных однородных обязательств уже наступил (у каждого возникло право требования друг к другу). В данном случае независимость действия заявления о зачете от момента его совершения или получения (обратное, ретроактивное действие зачета) позволяет освободить субъектов встречных обязательств от риска понести убытки, вытекающие из несвоевременного заявление о зачете. 

В настоящем деле ситуация иная. Так, заявление о зачете совершено и получено 13.01.2017. На этот момент срок исполнения обязательства ФИО7 компании по оплате ФИО7 организации 63735263,40 рублей за продажу электрической энергии в январе 2017 года (платеж до 10 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете от 09.01.2017 № 1119) наступил. Соответствующее требование Сбытовая организация заявила к зачету (зачитываемое требование). Однако срок исполнения обязательства ФИО7 организации по оплате ФИО7 компании за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года наступает только 17.01.2017, т.е. после того, как совершено и получено заявление о зачете. Если принять позицию ФИО7 компании о том, что действие заявления о зачете этой суммы состоялось только 18.01.2017 (она связывает это с тем, что в этот день наступил срок исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию, т.е. как обязательство, срок исполнения которого наступил позднее), то тогда следует считать, что Сетевая организация 17.01.2017 находилась в просрочке и на соответствующую сумму подлежат начислению пени. Однако такое решение противоречит интересам не только ФИО7 компании, но и волеизъявлению ФИО7 организации, самой сути зачета – прекращение встречных однородных обязательств. Ведь зачет заменяет исполнение обязательств. Имея право требования оплаты за продажу электрической энергии и одновременно обязательство по оплате за оказание услуг по передаче электрической энергии, срок исполнения которого еще не наступил, ни закон, ни договор не препятствуют реализовать свое право требования, заявив его в счет досрочного исполнения такого обязательства. Таким образом, для зачета необходимо: 1) наступление срока исполнения только одного обязательство (возникновение права требования); 2) это требование должно принадлежать лицу, от которого исходит заявление о зачете. Следовательно, 13.01.2017 в результате действия заявления о зачете  прекратилось обязательство ФИО7 организации по оплате 63735263,40 рублей за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Другое дело, когда на момент совершения или получения заявления о зачете право требования у заявителя еще не возникло. Только с наступлением 18.01.2017 - срока исполнения обязательства ФИО7 компании по оплате 88080188,28 рублей за декабрь 2016 года (счет-фактура от 31.12.2016 № 335840/604 в оставшейся неоспариваемой части) - у ФИО7 организации появляется право требовать такой оплаты. Учитывая, что Сетевая организация как до суда, так и в ходе судебного разбирательства считала обязательства, заявленные к зачету, прекращенными с 18.01.2017, то с 18.01.2017 основной долг ФИО7 организации по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года уменьшился еще на 88080188,28 рублей.

Таким образом, просрочка ФИО7 организации в оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года возникла с 17.01.2017. На этот момент основной долг составлял 102272317,71 рублей (248007581,11-82000000-63735263,40). Поскольку зачет представляет собой замену исполнения обязательства, а исполнение денежного обязательства за пределами срока на оплату влечет убытки для кредитора в силу того, что в день уплаты денежных средств он либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), то день, в который обязательство прекращено зачетом, включается в период расчета пени (по аналогии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015).

Пени следует начислять по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день объявления решения суда, в данном случае 9% годовых, а не 10% годовых как того требует Сетевая компания, ссылаясь на то, что следует применять ставку, действующую на день уплаты основного долга, на просрочку которого начисляются пени.

В Обзоре № 3 (2016) разъяснено, что ст. 26 Закона об электроэнергетике и другим установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как видно из приведенного текста ответа на вопрос, речь идет о добровольной уплате именно пеней (неустойки), но не об уплате основного долга. Поэтому указанное разъяснение применяется не только к случаям, когда начисление пени ко дню объявления судебного решения оставлено в силу оплаты сумм, на которые она начисляется, но и к случаям, когда основной долг оплачен полностью добровольно.

В силу обязательности применения судами руководящих разъяснений Пленума и (или) Президиума Верховного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области применяет ставку на день вынесения своего решения.

Таким образом, следует взыскать 230434,74 рублей пени за период с 17.01.2017 по 31.01.2017 из расчета:

102272317,71*2/130*0,09+14192129,43*5/130*0,09+8192129,43*7/130*0,09.

Следовательно, требования ФИО7 организации в части пени подлежат частичному удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме пени, подлежащей взысканию – вместо правильной 230434,74 рублей указано на взыскание 118302,88 рублей, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК, равно как и подлежащие взысканию суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (опечатка привела к арифметическим ошибкам).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

С учетом исправления опечатки и арифметической ошибки взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» 230434,74 рублей пени и 7609 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в остальном размере.

Требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 607285,37 рублей основного долга и 15146 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего окончательно решить: взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 376850,63 рублей основного долга и 7537 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» 18587 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2017 № 1511, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 5569 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 № 3913, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья               А.О. Нестеренко